UNA OSSERVAZIONE DIFFICILE 



Le questioni della visione e del comportamento di raggi luminosi 

 attraverso una lastra vitrea pianoparallela immersa nelF aria, le aveva 

 già trattate più di un secolo prima, con notevole approfondimento, il ce- 

 lebre Abate Francesco Maurolico (^), da Messina, nel suo Diapha- 

 neon, ai teoremi V e XXI, nei quali mostra, fra Taltro, che se i raggi 

 incidenti sono paralleli tra loro, paralleli vi si rifrangono e paralleli 

 ne escono, i raggi emergenti serbandosi inoltre paralleli a quelli 

 incidenti. Non mi pare che Grimaldi, riprendendo V argomento, lo 

 sviluppi ulteriormente dal lato teorico: tratta, è vero, di preferenza, 

 il comportamento di raggi non paralleli, ma questo già risultava — pur 

 nella sua concisione estrema — dall' esposto di Maurolico, e dalle 

 sue figure. 



Piuttosto, Grimaldi si avanza sul terreno dell' esperimento, ciò 

 che pur senza avere gran risalto nel libro, è tuttavia fondamentale, 

 per il tentativo suo di assegnare le vere cause ai fenomeni, come per 

 il mio proprio tentativo di interpretare il suo pensiero afferrandone 

 la genesi: ed una convinzione erronea cui viene indotto è per 

 lui — ancorché molto non appaja — gravida di conseguenze. 



Avendo sperimentato con la luce del sole, obliquamente diretta, 

 egli afferma che le radiazioni emergenti da un cristallo pianoparallelo 

 non gli appajono in nessun modo colorate, se il cristallo è puro, e se 



(1) Maurolico ha tutto il piglio di chi, scrivendo, pensa ai posteri: nel- 

 l'apporre le date, a coronamento di lavori anche brevi, è preciso e solenne 

 (in arce Catanensi,... hora vespertina...); e tuttavia — stranamente — il Dia- 

 phaneon non è datato. Esso appare come la 1^ parte, o parte generale, preniessa 

 al Diaphanorum, che — come 2^ parte — si occupa specificamente de Iride, 

 cioè dell'Arcobaleno, e come 3^ dell'occhio e « de conspiciliis ». Ora, io ritengo 

 che il Diaphaneon preceda di molto il Diaphanorum, il quale per la 2^ parte 

 è datato dal 12 Febbraio 1553, e per la 3^ dal 20 Maggio 1554. Non solo il 

 cambiamento del titolo dalla foggia greca a quella latina, ma anche il fatto 

 che in qualche parte si accenna ad un trent'anni di lavoro intorno all'argo- 

 mento, mi portano a credere che una notevole distanza di tempo separi la 

 stesura del Diaphaneon da quella delle due parti successive denominate Dia- 

 phanorum. 



Per gli scritti ottici di Maurolico, ho tenuto presente la edizione postuma 

 di NapoH, 1611. 



