— 126 — 



illuminabile [sulla qual valutazione — osserveremo noi — influi- 

 scono per non poco fatti riferibili, oltreché al cambiamento di stato, 

 alla forma delle gocciole, che funzionano ora da lenti ora da specchi]. 

 Viceversa grasso e cera col calore si sciolgono rarefacendosi e diven- 

 gono trasparenti, mentre la refrigerazione li fa tornare meno perspicui; 

 al contrario della chiara d' ovo che col calore si solidifica divenendo 

 bianca ed opaca. Insomma — ed è questa la difficoltà che preoccupa 

 Grimaldi — non si riesce a vedere una regolarità, o connessione, o 

 concordanza di effetti, tra calore, densità e capacità di accogliere la 

 luce: la qual parola equivoca (( accogliere », induce in una certa con- 

 fusione di idee tra opaco, diafano e illuminabile ('). 



Parrebbe clie di questa discussione avrebbe ben potuto fare a 



(^) Incredibile la mole di discorsi inutili cui danno luogo certe lievi impro- 

 prietà di espressione. Per esempio: indubbiamente v'è una certa improprietà 

 nel dire che un cono o pennello di luce proveniente da un sottile forame ter- 

 mina sullo schermo sul quale disegna un cerchio luminoso; che anzi da lì si 

 dipartono i raggi i quali venendo all'occhio rendono visibile tale cerchio; e 

 nell'occhio — non sullo schermo — trovano la loro vera « terminazione ». Ma 

 l'osservazione (VII, e altrove) è pedantesca. Aguilonius, non men che Gri- 

 maldi, sa benissimo cosa vuol dire «terminare»: viene «terminato» in quanto 

 cono, non in quanto lumen: come cono, o piramide, lo schermo viene a segnarne 

 la base o il termine, da cui si diparte un nuovo corso, una diffusione in tut- 

 t'altre direzioni. 



Ed equivoche sono le parole « accogliere », « ricevere » la luce (V) : la quale 

 può venir accolta senza esser trattenuta, come nel diafano che la lascia libera 

 di proseguire; ma può al contrario venir captata (come da un nero opaco). 

 che può essere anche questo un altro modo di accogliere. Oltre tutto, il Gri- 

 maldi si trova alle prese da un lato con i fenomeni ancora mal compresi del- 

 l'assorbimento, e d'altro lato col postulato scolastico che la luce nel propa- 

 garsi non incontra ostacoli né subisce contrarietà a lei ostili. 



I rapporti tra perspicuo ed opaco vengono pensati un po' analoghi a quelli 

 fra tenebra e luce. La tenebra non è il contrario della luce, né qualcosa di 

 positivo che le si opponga: similmente l'opacità più che essere una qualità 

 positiva é difetto di diafaneità: la opacità (VIII, 40) solo in quanto privazione 

 della perspicuità diventa il presupposto della riflessione, in armonia — si noti 

 bene — con la concezione grimaldiana che il diafano riflette^ solo con quello 

 che in esso vi è di opaco; né per diversa ragione si vedono i pulviscoli del- 

 l'aria, né altrimenti si avverte il transito di un raggio attraverso di essa: ap- 

 punto perchè la visione dei corpi non dipende solo dal fatto che essi sieno illumi- 

 nati ma dal fatto ch'essi mandino nell'occhio la luce da loro riflessa (XXXVIII), 

 ne segue che quello che viene maggiormente illustrato non è il corpo traspa- 



