— 127 — 



meno dal momento che lui stesso riconosce essere la rifrazione tutt'altra 

 cosa. Ma in Grimaldi era già piìi o meno latente l' idea di voler col- 

 legare la rifrazione con la porosità del diafano, e perciò la stortura 

 di quei discorsi è — anche qui — solo apparente; ed essi, benché 

 non conchidano, sono mossi invece da una profonda ragione ( \). 



rente (che come tale non s'illumina in quanto appunto lascia che la luce lo 

 attraversi liberamente), ma l'opaco — Vadiopton di Aguilonius — il quale, 

 in quanto non accolga la luce ma la respinga, può dirsi concorrere in qualche 

 modo positivo alla riflessione. 



Diafano e opaco non sono degli indivisibili: si riducono ad un concetto 

 di più e di m.eno, non essendovi fra loro un formale conflitto, ma solo una 

 diversità di misura nel potere di estinguere o deviare la luce: non c'è diafano 

 che, su tratti via via sempre piìi lunghi, non diventi gradatamente sempre 

 pili inetto alla trasmissione ed infine, su adeguato spessore, opaco; ne v'è 

 opaco che lo sia tanto da non diventare un po' pellucido per un assottiglia- 

 mento spinto a sufficienza. Così opaco e diafano son termini relativi, e l'opa- 

 cità non è una positiva forma istituita dalla natura, ma è cessazione, priva- 

 zione della diafaneità. 



Dove, sottilizzando, si potrebbe cogliere il Grimaldi in un'altra, intima- 

 contraddizione. Si voglia rammentare la differenza tra le parole negatio e pri, 

 ratio, nella Scolastica. Privazione è più forte, perchè è la mancanza di qualcosa 

 che ci dovrebbe essere: ora, anche indipendentemente dalle parole usate, Gri- 

 maldi in più punti sem.bra considerare, come ora si è visto, fondamentale lo 

 stato di diafaneità e derivato per « difetto » o privazione lo stato di opacità. 

 Ma quando si ripensi che per lui il diafano è tale solo in grazia di pori scavativi, 

 e la sostanza corporea (ciò che oggi direbbesi materia) che lo compone è invece 

 di per sé opaca, sembra bene al contrario che la condizione fondamentale 

 sia l'opacità; e secondaria o derivata sia — caso mai — la diafaneità. Questo 

 almeno per i corpi più usuali e tangibili, diciamo il vetro e il ferro; a pre- 

 scindere da quella inaff'errabile sostanza riempitiva che dovrebbe spontanea- 

 mente compenetrarsi con la luce, e che Grimaldi si è trovato costretto ad am- 

 mettere senza avere in essa quel minimo di fede che gli sarebbe stato necessario 

 per farne poi un qualsiasi uso nelle sue rappresentazioni fisiche, sembrando 

 più volte rinnegarla (e nella prop. IV forse più scopertamente che altrove). 



(^) Ho già dato (p. 59) un buon campionario degli argomenti del Gri- 

 maldi in favore dei pori, della loro sottigliezza, e della tenuità della luce. Ora, 

 che è stata abbracciata una materia più vasta, possiamo lumeggiarla con un 

 altra serie di tali prove od esempi, e poiché il Grimaldi trova qualcuno dei 

 suoi momenti più felici proprio nelle diversioni o scorribande che fa in altri 

 campi della fisica, volontieri anche di queste daremo un altro saggio. 



Per un momento fu tentato di dire che i corpi opachi non avessero pori; 

 ma poiché dai pori troppe cose dipendono — e p. es. anche la flessibilità — 

 dovette anche ai corpi opachi concederli, ma tortuosi e jjiale ordinati. Dal 



