ÌM 



Ecco le cifre, per tal modo calcolate, da confrontar;?! simultanea- 

 mente con quelle della 4' colonna (calcolo di Kepler) e con la S" (dati 

 sperimentali secondo Vitellione): 



Si vede che fino ai 60" inclusi la concordanza del calcolo di 

 Kepler con la legge dei seni è molto più perfetta che non con i dati di 

 Vitellione; ma dai 60" in poi le divergenze si fanno rapidamente 

 notevoli e il calcolo di Kepler resta in difetto sulla verità, come del 

 resto appare a prima vi<ta. riflettendo che — stando all'ultima riga 

 della tabella di Kepler — 1* angolo limite per V acqua diverrebbe di 

 53'' e 30, manifestamente troppo alto; mentre nel nostro calcolo — pur 

 nella grossolanità della approssimazione, avendo noi dato alF indice 

 due sole cifre decimali — è 48" e 45', assai prossimo al vero. 



Il metodo di Kepler, che fu adottato per parecchio tempo, e 

 anche dal Kircher, resta dunque difettoso per i forti angoli di inci- 

 denza, e malgrado questo, e malgrado la scarsa legittimità delle sue 

 premesse, segna un momento notevole nella storia della rifrazione. 



Torniamo al hirotio^ e vediamo il giudizio datone dal Grimaldi, 

 che è molto interessante. In qualche punto mi allontanerò dalla lettera 

 del suo esposto solo per aderir meglio al suo spirito. 



Non v' è difficoltà ad accettare il raggio come CKIE (fìg. 15), e 

 che sia da considerarsi come parte incidente la parte sua anteriore 

 — quasi fronte — cioè il segmento K I ortogonalmente congiungente i 

 due lati, anziché L I, che li congiunge obliquamente. Se in ogni caso 

 un raggio potesse essere concepito come un flusso luminoso il cui 

 fronte fosse determinato prima di incontrare il nuovo niezzo^ allora 

 forse sarebbe fondamentale considerare il moto delle particelle K ed I 

 e di tutte le altre particelle giacenti tra queste in linea retta, nel modo 



