— 140 — 



cusa (li non essere arrivato a capirla (accusa ripetutagli poi con piìi 

 garbo ma con anche maggior vigore da Clerselier). Grimaldi, dal 

 canto suo. non trae tutto il partito che potrebbe dalla sua involontaria 

 chiarificazione e semplificazione, né adduce argomenti logici o geo- 

 metrici del tipo di quelli di HoBBES, De la Chambre o Fermat: 

 oppone solo le ragioni del comun senso, che stimano troppo alieno 

 dal verosimile che la luce si muova più agevolmente nei corpi densi 

 e pili difficilmente nei tenui, mentre V esperienza d' ogni giorno mostra 

 i projettili più agili nell'aria che nell'acqua: adotta, cioè, uno soltanto 

 degli argomenti di Fermat. 



Ma ciò che è mirabile, è il fatto che Descartes qui non sia 

 nominato; e a prima vista non se ne capisce la ragione, dal momento 

 che in altre parti del libro lo cita largamente e, facendogli dire ciò 

 che veramente non ha detto, crede di confutarlo minuziosamente ('). 

 Il perché e' è, ed è quello stesso per cui, oltre a non citare Descartes, 

 qui non mette in rilievo neanche la legge dei seni: è che tal legge 

 voleva derivarla lui a suo modo, col suo fluido e con i suoi pori: 

 ed ogni precedente che non scaturisse dal fluido e dai pori doveva 

 essere per lui lettera morta. 



E così, nella prop. XX, pretende di darci lui la vera ragione 

 della rifrazione. Si ricorderà che la luce è contenuta nel diafano non 

 come un capillizio in singoli filamenti distinto, ma come un liquido: 

 acqua in spugna o latte in mammella. 



La luce esce dai corpi diafani come da una filiera, divisa in tanti 

 liquidi filetti quanti sono gli sbocchi dei canalicoli o pori: quasi filata, 

 e per raggi profusa: minutissimi ma fittissimi pori le cui serie in retta 

 linea ordinate determinano il numero e la rettitudine dei raggi stessi; 

 rettitudine fisica, sebbene geometricamente i raggi seguano itinerari 

 modicamente tortuosi e non abbiano neppure uniforme grossezza, ma 



(^) P. es. in XLIII oppone a Descartes che se la luce è composta di glo- 

 betti contigui non può condensarsi: dove si vede che egli vuol dimenticare che 

 i globuli di Descartes non sono la luce, ma solo il suo soggetto. E così gli 

 fa parlare anche di « acceleratam luminis velocitatem », che naturalmente per 

 Descartes non è pensabile, la trasmissione dell'effetto luminoso essendo per 

 lui istantanea. Cose queste di cui in altre parti del libro Grimaldi si mostra 

 perfettamente informato. 



Mi si dirà che anche Algarotti parla di « globetti di luce» a proposito di 

 Descartes; ma per uno scopo divulgativo la colpa diventa minima. 



