— 143 — 



gerà dunque in modo che D H si accosti a D F, ed E I si accosti ad E G. 

 Si noti subito che il rapporto tra D O ed M E dà in certo modo la 

 misura dell' allargamento conseguito e del vantaggio ottenutone, e che 

 questi segmenti — facendo D E ^ 1 — sono rispettivamente i seni 

 dell'angolo DEI e dell'angolo M D B. 



Ma fermiamoci subito, per una prima critica: tutto il discorso si 

 basa sulla sottaciuta ammissione che il raggio incidente e quello rifratto 

 debbano avere, come base sul piano A B, una base comune. Che un 

 fascetto cilindrico di raggi paralleli si rifranga appunto cosi, cioè che 

 r incidente e il rifratto abbiano la base in comune, è quel che 1' osser- 

 vazione mostra facilmente, ed è quello altresì che si vede nello schema 

 fondamentale di Kepler (fig. 17). Ma sebbene anche i discorsi di 

 Kepler abbiano uno sfondo vagamente meccanico, egli non ha bi- 

 sogno di giustificarsi. Grimaldi invece specifica troppo per potersi 

 sottrarre ad una obiezione demolitrice. A un certo punto del suo 

 libro (XXIV, 5) appare che 1' armamentario del suo laboratorio com- 

 prendeva anche un clistere, arnese che a quei tempi credo consistesse 

 in una grossa siringa di stagno da azionarsi a stantuffo: se Grimaldi 

 r avesse adoperato per lanciare obliquamente un getto d' acqua contro 

 una superficie porosa, di pietra pomice, di sabbia o ghiajetto compresso, 

 o contro una piastra di gesso, o anche contro una spugna, avrebbe 

 visto — all' incontro della superficie del corpo poroso ma più denso — 

 il getto liquido dilatarsi bensì, ma naturalmente per la via piìi imme- 

 diata del (( debordare », cioè estendendosi di fianco, a destra e a 

 sinistra, oltre i punti D ed E, e per di piìi neanche simmetricamente, 

 bensì maggiormente dal lato verso cui tende il getto. Da notare, che 

 Grimaldi stesso aveva fatto — e l' abbiam visto poco sopra — la 

 pericolosa ammissione che la luce possa scorrere sulla superficie di 

 separazione dei due mezzi; ed ora se ne dimentica. 



Che se poi nel clistere l' acqua fosse stata colorata, Grimaldi 

 avrebbe potuto ricavarne anche uno spaccato del (( rifratto »; e noi 

 ce V immaginiamo press' a poco come si vede nella fig. 21. Comunque, 

 nel modello troppo concretamente materializzato di Grimaldi, il raggio 

 rifratto non può più serbare una base comune con quello incidente; 

 e dall' osservazione, e dagli schemi quali egli li disegna sulla scorta 

 di Kepler, una cosa in primo luogo si ricava: che il modello grimal- 

 diano non è accettabile per la luce; né c'è considerazione di velocità 

 altissime né c'è cavillo che lo possa salvare: perché la dilatazione 



