— 166 — 



cavato è .-^tato j.oIo un «jro^so errore di giudizio nei riguardi del color 

 verde (cfr. qui dietro, alle pp. 102 e 103): e poiché senza dubbio 

 anello il verde potrebbe aversi sotto forma di colore « nozionale » (cioè 

 come luce riflessa da un corpo verde) ovviamente si deduce dal fon- 

 damentale esperimento sopra citato che passandolo attraverso un prisma 

 dovrelìbe a-petlarsene la solita successione di colori apparenti (rosso, 

 «'iallo. ceruleo), nonostante che d'altro lato si sia dichiarato che il 

 verde ri«^ulta da due soli di essi (giallo e ceruleo). 



Sol<» una indefinita commutabilità dei colori V uno nell' altro, può 

 rompere qualche maglia in una così fitta rete di contraddizioni: e 

 difatti, poiché in sede di pensiero (cioè a prescindere dai meccanismi 



che si manifesta con l'acqua; e nega invece recisamente il colore virtuale. 

 Ora. nella calce viva, il calore non esiste più di quel che non esista il rosso nel 

 papavero al buio. I due casi sono perfettamente simmetrici, e tanto il calore 

 quanto il colore insorgono da un incontro, da una reazione ad un agente che 

 sopravviene dall'esterno: acqua per la calce, luce bianca per il papavero. Gri- 

 maldi capisce il primo caso e lo raffigura come virtualità, cioè esistenza di una 

 potenzialità capace di attuarsi; ma si ostina a non voler capire il secondo che 

 è perfettamente identico. Se non è vero che i colori appartengano ai corpi o 

 risiedano in essi, ut vulgo putatur, e come l'evidenza oculare sembra suggerire, 

 è bensì vero nondimeno che appartiene ai corpi il potere di generare i colori 

 dalla luce bianca modificandola, e che questo potere ciascun corpo lo possiede 

 in modo caratteristico: invero i corpi opachi ricevono per un certo tratto nel 

 loro interno — nell'immediata prossimità della loro superficie — la luce bianca, 

 e la rinviano non prima di averla modificata in armonia con la loro tessitura 

 materiale dalla quale il colore assunto dipende; sicché è vero alla lettera che 

 esso è rappresentativo di tali strutture e di tali corpi: altro non è ed altro non 

 significa il «colore intenzionale» o «nozionale» di Aguilonius; ed è la luce 

 così tinta che costituisce le « specie visive, intenzionali, o rappresentative » 

 che sono, come in De la Chambre, di pura luce e formantisi attraverso il 

 gioco dei raggi, perciò nient'altro ormai che immagini ottiche, come lo stesso 

 Grimaldi riconosce implicitamente quando (XL, 73) si lascia sfuggire l'espres- 

 sione — tautologica, fra l'altro — « immagine intenzionale ». 



Ingenuamente irriflessivo l'argomento — sostenuto con una interminabile 

 serie di esperimenti ed esempi, tra i quali i migliori restano quelli di Lucrezio — 

 che i colori permanenti non sono veramente tali perchè cambiano con processi 

 attraverso i quali si possono avere tutte tre le mutazioni pensabili: da colorato 

 a non colorato (neve bianca che sciogliendosi diventa diafana), da non colorato 

 a colorato (vetro che polverizzato diventa bianco) e da colorato ad altro colore 

 (zolfo e mercurio che passano al rosso se formano il cinabro) (XLII, e altrove) : 

 argomenti che anzi valgono proprio a confermare quanta — e quanto stretta 



