INTRODUCTION. xxi 



dècles différents : il, est, pour la physique, du xvii® siècle ; 

 pour la métaphysique , il est du xvin^. En métaphy- 

 sique il incline à l'école de Locke et à la philosophie 

 expérimentale. De l'ancienne philosophie, qui n'avait pas, 

 lit-il, toujours tort, il se plaint qu'on n'ait pas conservé la 

 maxime : que toutes les idées viennent des sens. La sensa- 

 tion et le travail de la réflexion sur les données de la sensa- 

 tion : voilà, selon Fontenclle comme selon Locke, l'origine 

 de toutes nos idées sans exception. Il combat les idées 

 innées ; l'idée de l'infini n'est pour lui qu'une ampliation de 

 celle du fini, et les axiomes ne sont que des vérités tirées 

 d'une expérience qui n'a pas besoin d'être répétée. Enfin, 

 pour ne rien laisser subsister d'inné dans l'àme, il convertit, 

 comme Condillac, l'instinct en habitude. Aussi à l'égard des 

 questions de haute métaphysique, telles qu'il les rencontre 

 dans Malebranche ou Leibnitz, il affecte plus particulière- 

 ment de se borner au rôle de simple rapporteur. Il n'y 

 touche qu'avec une grande réserve, avec une certaine 

 teinte de scepticisme et d'ironie qui n'est pas assez dissi- 

 mulée, quelque fine et légère quelle soit, pour tromper 



ijceux qui l'écoutent. Il invoque même l'autorité et l'usage 

 de l'Académie pour justifier ce ton de aeutralité sceptique à 

 l'égard de tout ce qui s'élève au-dessus de l'expérience. 



Il s'abstient, dit-il, de juger ces hautes spéculations 

 parce qu'elles échappent à toute expérience et en consé- 



c|quence à toute critique. Tel est aujourd'hui exactement le 

 langage de l'école positiviste. << L'Académie des sciences, 

 dit-il encore, s'abstient totalement de la métaphysique parce 

 qu'elle paraît trop incertaine ou contentieuse, ou du moins 

 d'une utilité trop peu sensible (1). » 

 Il n'est pas moins opposé à Descartes sur la nature des 



a: bêtes que sur celle de l'àme hmiiaine . On sait avec quelle 

 I 



1} Éloge de Malebranche. 



