ÉLOGE DE I.EIBNITZ 119 



homme aussi intelligent; que mèm»^ Newton avait inventé sa 

 méthode avant 1669, et par conséquent quinze ans avant que 

 Leibnitz n'eût rien donné sur ce sujet dans les actes de Leip- 

 sick : et de là ils concluaient que Keill n'avait nullement calom- 

 nié Leibnitz. 



La société a fait imprimer ce jugement avec toutes les pièces 

 qui y appartenaient sous le titre de Commercium epistolicum de 

 anabjsi promotâ, 1712. On la distribué par toute l'Europe; et 

 rien ne fait plus d'honneur au système di'S infiniment petits 

 que cette jalousie de s'en assurer la découverte, dont toute 

 une nation si savante est possédée ; car, encore une fois, 

 Newton n'a point paru, soit qu'il se soit reposé de sa gloire 

 sur des compatriotes assez vifs, soit comme on le peut croire 

 d'un aussi grand homme, qu'il soit supérieur à cette gloire 

 même. 



Leibnitz ou ses amis n'ont pas puavoir la même indifférence: 

 il était accusé d'un vol, et tout le Commercium epistolicum. ou 

 le dit nettement, ou l'insinue. 11 est vrai que ce vol ne peut 

 avoir été que très subtil, et qu'il ne faudrait pas d'autre preuve 

 d'un grand génie que de l'avoir fait : mais enfin il vaut mieux 

 ne l'avoir pas fait, et par rapport au génie, et par rapport aux 

 mœurs. 



Après que le jugement d'Angleterre fut public, il parut un 

 écrit d'une seule feuille volante, du 29 juillet 1713. Il est pour 

 Leibnitz, qui étant alors à Vienne, ignorait ce qui se passait. Il 

 est très vif, et soutient hardiment que le calcul des^ fluxions 

 n'a point précédé celui des différences, et insinue même qu'il 

 pourrait en être né. 



Le détail des preuves de part et d'autre serait trop long, et 

 ne pourrait même être entendu sans un commentaire infini- 

 ment plus long, qui entrerait dans la plus profonde géométrie. 



Leibnitz avait commencé à travailler à un Commercium ma- 

 tkematieum, qu'il devait opposer à celui d'Angleterre. Ainsi, 

 quoique la société royale puisse avoir bien jugé sur les pièces 

 îu'elle avait, elle ne les avait donc pas toutes; et jusqu'à ce 

 (u'on ait vu celles de Leibnitz, l'équité veut que l'on suspende 

 >on jugement. 



En général, il faut des preuves d'une extrême évidence pour 



