INTRODUCTION. 15 



Ces questions ne peuvent évidemment être débattues qu'en 

 détail, sur chaque cas particulier, et malheureusement elles ne 

 sont guère susceptibles en général, dans l'état actuel de nos 

 connaissances, de recevoir une solution assurée. Rien ne serait, 

 par exemple, plus intéressant que de connaître avec précision 

 jusqu'à quelle époque se sont conservés dans leur intégrité les 

 ouvrages d'Heraclite ou d'Empédocle ; mais il nous faut, là-dessus, 

 avouer notre ignorance. Toutefois, plus on pénétrera dans l'in- 

 connu que nous offre encore l'histoire de l'antiquité, plus on sera 

 porté, je crois, à admettre qu'une citation, surtout faite par un 

 auteur de la décadence, ne doit nullement faire préjuger qu'il la 

 tire directement de l'ouvrage cité. 



En dehors des classiques, les écrits de date ancienne ont 

 toujours été, dans l'antiquité, très rares et très chers, sinon abso- 

 lument introuvables en dehors des grandes bibliothèques ( 1 ). La 

 plupart du temps, on se contentait donc de puiser ses informations 

 dans des compilations ou des recueils polygraphiques, comme il 

 nous en reste encore quelques-uns sur divers sujets, mais comme 

 nous savons pertinemment qu'il en a existé un nombre beaucoup 

 plus considérable, et dont nous ne pouvons douter qu'ils ne fussent 

 toujours refaits, comme nos dictionnaires, en grande partie les 

 uns sur les autres ( 2 ). 



Aussi la destruction du Serapeum en 389, sous Théodose le Grand, 

 marque-t-elle une date à partir de laquelle la conservation de bon nombre 

 d'ouvrages anciens devient au moins très improbable. 



( 2 ) Combien de fois voit-on de nos jours des érudits, et des plus conscien- 

 cieux, citer telle page et telle ligne d'un volume qu'ils n'ont jamais eu entre 

 leurs mains ! C'est la conséquence forcée du système de citations à la mode, 

 et qui, indispensable pour certains ouvrages, n'en est pas moins inutile et, par 

 suite, abusif la plupart du temps. Il y a là un étalage d'érudition aussi facile 

 qu'illusoire; qui s'est donné la peine de vérifier, par exemple, cent citations 

 de suite dans tel ouvrage moderne, même des plus justement renommés, peut 

 savoir seul combien il a chance d'en trouver d'inexactes ou de complètement 

 fausses sur cent autres au hasard. 



Une règle nouvelle, bonne en soi, prescrit, quand on cite d'après un inter- 

 médiaire, de donner l'indication précise de la référence. Mais qui garantit au 

 lecteur l'exactitude de l'intermédiaire? Le remède inventé pour parer aux 

 abus que je signalais tout à l'heure, n'est donc qu'un palliatif insuffisant. 



Si je me permets ces remarques, c'est au reste en partie pour me justifier 

 de n'avoir pas grossi ce volume de l'apparat ordinaire des citations; j'ai cru 

 pouvoir me conformer à deux principes qui me paraissent, dans l'objet, 

 nécessaires et suffisants : 1° ne jamais citer avec précision un travail sans 

 lavoir lu intégralement ; 2° se borner à l'indispensable, c'est-à-dire aux seuls 

 cas où l'on peut désirer que le lecteur, pour être mieux convaincu, ait effec- 

 tivement recours à l'ouvrage invoqué. 



