CHAPITRE II. — LA CHRONOLOGIE DES « PHYSIOLOGUES ». 37 



Crésus. Gomme d'ailleurs le texte porte pour la naissance 01. ! 5/1, 

 il le regarde comme fautif, et appuie la correction qu'il propose 

 sur un passage de Porphyre conservé par Aboulfaradj ; d'après ce 

 passage, en effet, la naissance de Thaïes aurait eu lieu 123 ans 

 après l'ère de Nabonassar, qui commence en 747. 



Mais le témoignage de Porphyre peut prouver seulement qu'un 

 certain chronographe de l'antiquité, et non pas Apollodore, a 

 calculé, comme l'a fait Diels, la naissance de Thaïes, et avec ces 

 déterminations il est bien difficile d'expliquer comment Sosicrate, 

 ainsi que le dit expressément Diogène Laërce, avait prolongé de 

 12 ans la durée de la vie de Thaïes, précisément pour en faire 

 coïncider la fin avec celle du règne de Crésus, que, comme nous 

 l'avons vu, il fixait en 546. 



Apollodore ne pouvait cependant pas avoir négligé le récit 

 d'Hérodote sur le rôle joué par Thaïes lors du passage de l'Haï ys; 

 dès lors, le texte très formel de Diogène Laërce ne peut s'entendre 

 que d'une manière : Apollodore devait fixer 12 ans plus tôt la prise 

 de Sardes, soit en 558. Mais Sosicrate n'avait pas modifié la date 

 de la naissance de Thaïes, en sorte que pour les deux auteurs elle 

 devait tomber la même année, d'après l'un 90 ans avant 547, 

 d'après l'autre 78 ans avant 559, c'est-à-dire en 637 = 01. 35,4. 

 Nous retrouvons ainsi l'olympiade du texte de Diogène Laërce; si 

 l'année n'est pas la même, la corruption s'explique paléographi- 

 quement, par un changement de lettres numérales, avec au moins 

 autant de facilité que celle que Diels a supposée. 



Si maintenant Thaïes était né, pour Apollodore, en 637, son 

 acmé devait tomber en 597 ( 1 ). Or, c'est précisément aussi la date 

 d'une des trois éclipses admissibles comme pouvant représenter 

 celle de Thaïes. Nous sommes donc conduits à penser que c'était 

 celle-là qu' Apollodore avait eu en vue. 



Mais comment aura-t-il été conduit à modifier une date déjà 

 admise par Démétrius de Phalère ( 2 )? C'est qu'historiquement 

 cette date est inadmissible. 



S'il y a en effet un document chronologique de l'antiquité qui 



(») Cette éclipse tombe le 21 juillet; elle appartient donc à 01. 45,4. Or, Diels 

 a établi qu'Apollodore comptait indifféremment 40 ans révolus ou non pour 

 l'acmé. On a donc en réalité une incertitude d'un an pour les dates de la 

 naissance et de la mort de Thaïes, d'après Apollodore et Sosicrate, et l'on 

 pourrait fixer la première à 01. 38,1, les secondes à 01. 55,3 et 01. 58,3. 



( 2 ) Peut-être même par Eudème, si c'est à lui que Clément d'Alexandrie 

 emprunte la date approximative 01. 50 pour l'éclipsé de Thaïes. 



