INTRODUCTION. 3 



l'universalité des connaissances et des capacités est, encore de son 

 temps, une prétention assez commune. Aux siècles suivants, rien 

 de semblable : les géomètres se renferment dans leur science pure, 

 ou n'en sortent que pour étudier les applications, à la mécanique 

 par exemple, comme Archimède ou Héron. 



Les écrits scientifiques qui nous restent de la période alexan- 

 drine, sont, d'ailleurs, loin de nous donner la mesure de l'activité 

 intellectuelle dont ils témoignent. Non seulement la géométrie 

 s'éleva, dans des ouvrages dont beaucoup sont perdus, au moins 

 en grec, à une hauteur qu'il est aujourd'hui difficile d'apprécier 

 exactement, mais qui, en tout cas, excite un juste étonnement; 

 les autres domaines' se rattachant aux mathématiques furent 

 l'objet de travaux considérables. C'est ainsi qu'Ératosthène assure 

 à la géographie un fondement scientifique; qu'Hipparque donne à 

 l'astronomie ancienne sa forme définitive. Toutefois, ces génies 

 créateurs subirent à leur tour le sort des géomètres de l'âge 

 hellène : Strabon et Ptolémée ont fait oublier leurs œuvres. 



En revanche, du côté de la physique et de l'histoire naturelle, 

 la science alexandrine n'accomplit aucun progrès réel; si la 

 médecine reste en honneur, les recherches théoriques s'arrêtent 

 et l'œuvre d'Aristote semble suffire à la curiosité. Il y a deux 

 raisons à ce fait singulier. 



D'une part, les connaissances acquises ne sont pas encore telles 

 qu'il puisse, comme pour la médecine ou les mathématiques, se 

 constituer des sciences indépendantes, exclusivement cultivées 

 pour elles-mêmes; or, comme désormais la philosophie est devenue 

 un objet d'enseignement régulier, la physique n'en sera plus 

 qu'une partie subordonnée, après avoir fourni, jusqu'à Platon, les 

 questions prédominantes dans les préoccupations des penseurs. 

 Désormais, la logique et l'éthique ont passé au premier plan. 



Mais ce n'est pas là la seule condition défavorable. Après 

 Aristote, l'idéal de la vie théorétique, la science pour la science, 

 s'évanouit devant les tendances pratiques des nouvelles écoles qui 

 surgissent et se disputent la direction morale de la civilisation 

 hellène. Épicuriens et stoïciens feront bien de la physique et 

 même beaucoup; mais la position que prennent les premiers, — 

 l'indifférence vis-à-vis des diverses explications compatibles avec 

 une hypothèse a priori générale, — est la négation même de la 

 possibilité de tout progrès scientifique; quant aux seconds, c'est 

 le principe même de leur doctrine qui est hostile à la science. Ils 



