CHAPITRE II. — LA CHRONOLOGIE DES « PIIYSIOLOGUES ». 41 



d'Esope; comment enfin le déplacement que nous avons admis 

 explique les discordances sur la durée de la vie de Pittacus et de 

 Thaïes. Il est donc suffisamment confirmé par l'ensemble de notre 

 discussion, et il en ressort également qu'Apollodore avait raison de 

 placer le règne de Crésus entre 01. 52,1 == 572 et 01. 55,3 = 558, 

 d'où, pour le règne d'Alyatte de 57 ans, les limites 629 à 572. 



6. Xénophane et les Éléates. — Notre discussion 

 pourra désormais marcher plus rapidement, le terrain se trouvant 

 déblayé d'importantes questions accessoires et le lecteur ayant 

 déjà pu se familiariser avec les procédés des anciens chrônolo- 

 gistes. Malheureusement les incertitudes ne seront pas moins 

 grandes. 



Ainsi, d'après le double témoignage de Sextus Empirions et de 

 Clément d'Alexandrie (Strom., I, p. 301 c), Apollodore doit avoir 

 fixé la naissance de Xénophane à 01. 40 = 620. Diogène Laërce 

 (IX, 20, d'après Sosicrate?) donne au contraire pour Y acmé 

 01. 60 = 540, d'où l'on conclurait pour la naissance 01. 50 — 580. 



Diels pense que Y acmé correspond à la fondation d'Élée, vers 

 540; il croit donc que la date d'Ol. 40 est fautive et qu'Apollodore 

 avait en réalité admis 01. 50 pour la naissance. Il pense d'ailleurs 

 que le chronographe avait échelonné les acmés de Parménide 

 (01. 69) et de Zenon (01. 79) de façon à placer entre les trois 

 Éléates, pris deux à deux, la même distance à peu près qu'entre 

 Socrate et Platon. 



Mais si Apollodore plaçait la prise de Sardes en 558, il devait 

 mettre la fondation d'Élée vers 01. 57 et non 01. 60. — la concor- 

 dance des deux témoignages différents, pour la naissance de 

 Xénophane, oblige à supposer une corruption très ancienne, ce 

 qui est une hypothèse assez peu plausible. — Enfin rien ne nous 

 oblige a croire que les dates pour les acmés de Parménide et de 

 Zenon, telles que nous les trouvons dans Diogène Laërce, pro- 

 viennent d'Apollodore, ni que la combinaison de l'échelonnement, 

 à la supposer réelle, ne soit pas plutôt le fait d'un auteur de 

 Successions, comme Sosicrate. 



Au reste, ces deux dernières dates sont très mal assurées, aussi 

 bien la seconde, qui paraît tout à fait arbitraire, que la première, 

 qui semble dépendre d'ua synchronisme approximatif établi entre 

 Parménide et Heraclite. Il n'y a donc aucun motif sérieux pour. 

 rejeter le témoignage bien connu et très précis de Platon, qui ne 



