CHAPITRE III. — THALÈS DE MILET. 65 



qu'on ne devrait le conclure des témoignages d'Eudème ; moins, 

 sur d'autres, qu'on n'a, le plus souvent, cherché à le soutenir. 

 Mais, en fait, rien n'indique qu'il ait dépassé les Égyptiens, ni 

 qu'il ait fait preuve d'un véritable génie d'invention. Vouloir qu'il y 

 ait un théorème de Thaïes, comme il y a un théorème de Pythagore, 

 ou, en général, attribuer aux anciens, fût-ce en mathématiques, 

 « soit les principes de leurs conséquences, soit les conséquences de 

 leurs principes, » c'est déserter le terrain solide pour se lancer 

 dans le domaine illimité des conjectures. On n'est déjà que trop 

 souvent forcé de le faire, quand il s'agit soit de combler une 

 lacune dans les renseignements historiques, soit de les interpréter, 

 lorsque le sens en est ambigu. Mais ici ce n'est pas le cas; il s'agit 

 simplement de préciser le moment où s'est révélée l'originalité 

 mathématique de la race hellène, après les emprunts qu'elle a 

 commencé par faire à l'Egypte. Or les travaux attribués à Pythagore 

 présentent un caractère nettement spéculatif et ils semblent dé- 

 passer du premier coup le niveau des connaissances égyptiennes; 

 pour Thaïes, rien de semblable ; toutefois la distance n'est pas telle* 

 qu'il faille supposer un intermédiaire. La conclusion est facile à 

 tirer. 



6. Simplement disciple des Égyptiens pour la géométrie, Thaïes 

 les a-t-il dépassés en astronomie? 



D'après un extrait que nous a conservé Théon de Srnyrne 

 (Astronom., p. 322), Eudème attribuait au Milésien, outre la 

 prédiction des éclipses de soleil, la découverte de la non-uniformité 

 de la circulation annuelle de cet astre. Je n'ai pas à revenir sur le 

 premier point, que j'ai cherché de réduire à sa juste valeur, mais 

 qui est suffisamment établi par les témoignages historiques; 

 quant au second, il est probable qu'Eudème s'appuyait sur un 

 ouvrage d'au plus 200 vers, Sur le solstice et Véquinoxe (Diog. L., 

 I, 23, cf. 34), plus ou moins sérieusement attribué à Thaïes, mais 

 qu'on pouvait en tout cas considérer comme représentant sa 

 doctrine. 



La signification exacte du texte qui nous occupe (ty;v xaxà xàç 

 Tco-à; TTspfsoov, w; ojx for] àel auji^aivei) est ambiguë. Th. -H. 

 Martin y voit l'opinion erronée que la durée de l'année tropique 

 n'est pas constante, opinion où l'incertitude des observations entraîna 

 plus tard divers astronomes de l'antiquité. Mais il n'y a aucun 

 autre indice que cette question ait été soulevée avant Eudème, et 



