94 POUR [/HISTOIRE de I.A science hellène. 



certains termes qu'il emploie. C'est ce qui nous reste à montrer à 

 propos du terme xïtîicsv, mot transmis par lui à la langue philo- 

 sophique. 



Il qualifie ainsi la matière homogène au commencement (*) de la 

 formation de chacun des mondes successifs, et les physiologues 

 qui l'ont suivi ont, en général, donné la même qualification à leurs 

 éléments primordiaux. Chez eux, d'ailleurs, ce terme que, dans la 

 doxographie qui suit ce chapitre, j'ai traduit par « indéfini », aurait 

 le sens précis « infini », si nous pouvons nous en fier à Aristote. 

 Il est clair enfin que ce dernier, et à sa suite Théophraste et tous 

 les doxographes, lui attribuent la même signification dans l'écrit 

 d'Anaximandre. 



On remarquera comment notre plan nous amène à traiter main- 

 tenant en dernier lieu une question qui, pour les historiens de la 

 philosophie, forme au contraire le point de départ de toute étude 

 sur Anaximandre. Il est naturel qu'en abordant ainsi son système, 

 les mômes historiens s'en soient rapportés à l'opinion courante, 

 c'est-à-dire à celle d'Aristote, qui cautionne tous les autres; la 

 marche inverse que nous avons suivie va nous donner une raison 

 péremptoire pour rejeter cette opinion. Il convient donc que tout 

 d'abord nous examinions le degré de confiance que nous pouvons 

 avoir dans le témoignage du Stagirite. 



Certes, il pourrait être pris en sérieuse considération, si Aristote 

 avait lui-même possédé un concept de l'infini identique au nôtre. 

 Mais en ce qui concerne l'espace, ici en question, ses idées sont 

 loin d'être parfaitement nettes et précises; nous voyons que, pour 

 lui, l'espace infini n'a que la valeur subjective d'une notion mathé- 

 matique, tandis qu'objectivement il ne reconnaît l'espace que 

 comme lieu de la matière, comme fini, par conséquent, suivant 

 ses théories. Devant cette contradiction flagrante, il esl impossible 

 de croire que, deux siècles, avant lui, ces notions aient été érlair- 

 cies comme elles le sont pour nous. 



Pour Anaximandre, qui ne soupçonnait même pas la notion du 

 vide absolu, il ne pouvait non plus y avoir de distinction entre 

 l'espace et le lieu de la matière, mais il est très improbable que, 



(*) De là le terme <l 'àpx^ ( 1 M '1 a employé également pour désigner la même 

 matière, il ne feu! pas dire, avec Théophraste, qu*H s'en est servi, le premier, 

 dans le sens philosophique «le «principe»; il la employé comme Homère 

 l'avait l'ait. Seulement, ayant, le premier, écril sur la nature, il a soulevé !<•> 

 questions à la suite desquelles le concept correspondant a été précisé; mais 

 cette élaboration est très postérieure, 



