CHAPITRE IV. — ANAXIMANDRE DE MILET. 403 



une véritable destruction, c'est une transformation, un passage à 

 un nouvel état, cette fois indéfiniment stable. Quelles que soient 

 les différences de cet état avec l'actuel, il n'y en a pas moins, au 

 fond et philosophiquement parlant, retour, pour ce côté du temps, 

 à la thèse de Xénophane. 



Quant au passé, pour juger du véritable caractère de la croyance 

 à une création ex nihilo, il suffit de rappeler l'argument de 

 Chateaubriand : que les découvertes géologiques ne prouvent rien 

 contre l'Écriture, car Dieu a pu et dû créer les couches stratifiées, 

 avec les coquilles qu'elles contiennent, absolument comme si elles 

 avaient été déposées par les mers. Il n'y a aucune contradiction 

 possible à opposer à cette hypothèse, précisément parce qu'elle est 

 tout à fait en dehors de la question. Celle-ci ne consiste-t-elle pas 

 à remonter l'histoire du monde, à la reconstituer comme elle s'est 

 déroulée, sans s'inquiéter de savoir si ce fut dans une réalité 

 tangible ou bien dans l'évolution de la pensée divine, si nous ne 

 sommes en présence que d'une illusion subsistant seulement 

 depuis qu'il plaît à un Créateur? 



L'affirmation ou la négation d'une création ex nihilo, à telle ou 

 telle date à partir de maintenant, que ce soit il y a six mille ans, 

 que ce soit hier, ne peut nous toucher. A tel état que l'on suppose 

 le monde au moment de cette création, correspondra nécessaire- 

 ment un ordre sériaire régressif de phénomènes antérieurs et, que 

 ces phénomènes aient été perçus ou non, ils sont nécessairement 

 pour nous comme s'ils s'étaient réellement produits; nous devons 

 donc, au sens scientifique, les affirmer, car nous n'avons point 

 d'autre critérium pour la réalité du passé. 



On sait de reste que l'argument de Chateaubriand s'adressait 

 aux premières attaques sérieuses ébranlant alors la doctrine reçue 

 et cela au nom de la science; c'était l'époque où un des plus 

 illustres représentants de celle-ci reconstruisait une genèse systé- 

 matique de l'univers qui dépasse naturellement celle d'Anaximan- 

 dre de toute la hauteur de l'édifice des connaissances modernes, 

 mais qui, comme détails, n'était pas destinée à vivre beaucoup plus 

 longtemps que la tentative du précurseur hellène. 



Or, en même temps que Laplace exposait l'ensemble de ses 

 vues comme une hypothèse rendant inutile celle de la création, 

 par une singularité frappante, il prétendait, comme corollaire de 

 sa Mécanique céleste, démontrer la stabilité du monde et son 

 impérissabilité. L'union de ces deux thèses — la genèse dans le 



