CHAPITRE IV. — ANAXIMANDRE DE MILET. 405 



fondée scientifiquement. A cet égard, il y a à formuler de très 

 sérieuses réserves, ce que nous ferons plus loin. 



On connaît enfin le système d'Herbert Spencer, la loi du 

 rhythme, de l'intégration et de la désintégration successives; 

 l'évolution du monde, de sa naissance à sa mort, s'accomplit dans 

 le cours d'une période après laquelle doit nécessairement recom- 

 mencer une nouvelle évolution. Ce serait le retour pur et simple 

 de la science moderne à l'hypothèse d'Anaximandre (*), si les 

 conceptions du grand penseur anglais ne portaient pas sur un 

 univers démesurément agrandi par rapport à celui des anciens, 

 si, par suite, un stade de l'évolution ne pouvait s'accomplir pour 

 notre monde, tandis que le stade inverse s'accomplit pour un 

 autre système stellaire, en sorte que, pour l'ensemble total, les 

 évolutions partielles pourraient ne point apporter de changement 

 appréciable. 



1 1 . Ainsi, sur cette grave question de l'origine et des destinées 

 du monde, la philosophie se trouve, depuis sa naissance, ballottée 

 entre la thèse d'Anaximandre et l'antithèse de Xénophane ; car la 

 croyance à une création n'a d'importance qu'au point de vue reli- 

 gieux, et la récente doctrine de Y entropie n'est pas assise sur des 

 fondements scientifiques suffisants. 



Au reste, la thèse et l'antithèse sont d'accord pour reconnaître 

 comme indéfinie dans le passé et dans l'avenir la succession des 

 phénomènes, et la divergence porte sur l'importance plus ou moins 

 considérable des variations qui affectent l'ordonnance générale de 

 l'univers. Aujourd'hui, la science paraît prêter surtout son appui à 

 l'opinion qui attribue à ces variations la plus grande étendue que 

 l'on puisse concevoir; elle semble ainsi, ou bien conduire à 

 substituer, à l'idée de l'éternité dans la stabilité, celle de l'éternité 

 dans un changement s'accomplissant toujours dans le même sens, 

 celui de Yentropie, ou bien, plutôt, assurer la prédominance de 

 l'opinion d'Anaximandre, rajeunie sous l'épithète d'évolutionniste. 

 Ce serait aujourd'hui un paradoxe que de soutenir l'éternité du 

 monde sous sa forme actuelle; mais les arguments qui se dresse- 

 raient contre ce dogme antique de Platon, ont été en réalité 

 accumulés contre la croyance à une création et il n'y a point à se 

 faire illusion sur la valeur des preuves ainsi apportées au système 



(*) On a pu de même remarquer, dans les opinions du Milésien, une grossière 

 ébauche de la doctrine de l'évolution des êtres vivants. 



