CHAPITRE IV. — ANAXIMANDRE DE MILET. 111 



Le raisonnement est certainement spécieux, mais il repose sur 

 une généralisation, peut-être aventureuse, d'expériences relatives 

 à la surface de la terre et il ne supplée pas notre ignorance pro- 

 fonde des conditions dans lesquelles s'entretient la chaleur du 

 soleil. Au fond, toute la question est là. Au bout du cycle d'une 

 année, l'entropie ne parait guère avoir touché la terre, mais nous 

 nous demandons à quel prix le soleil a pu fournir à l'effroyable 

 déperdition qu'il paraît faire de sa chaleur. Nous sommes, à vrai 

 dire, un peu plus avancés qu'Anaximandre, mais les hypothèses 

 que l'on formule aujourd'hui à cet égard exciteront probablement, 

 dans vingt-cinq siècles d'ici, le même sourire qui peut nous venir 

 aux lèvres en présence des conceptions de l'antique Milésien. 



Ce n'est pas le lieu de discuter ici ces hypothèses, mais une 

 simple remarque ne sera pas inutile. Avant la théorie mécanique 

 de la chaleur, on admettait, pour notre système solaire, d'une part 

 à la suite des études de Fourier, la stabilité de l'équilibre relatif 

 des températures, de l'autre, comme conséquence des travaux de 

 Laplace, celle de l'équilibre mécanique du soleil et de ses satellites. 

 Comment est-on arrivé à détruire cette harmonie en s'appuyant 

 sur un principe qui, semble-t-il, aurait au contraire dû la com- 

 pléter? 



C'est qu'après avoir assimilé la chaleur à un mouvement, on 

 l'isole des autres mouvements et on la considère comme tout autre 

 chose dès qu'il s'agit de son mode de transmission. Et cependant 

 l'essence intime du mode de transmission des autres forces de la 

 nature nous est tout aussi bien inconnue; nous déguisons notre 

 ignorance en parlant d'énergies potentielles, mais nous sommes 

 loin de pouvoir mesurer toutes ces énergies électriques, chi- 

 miques, etc., comme nous mesurons, par exemple, celles qui 

 correspondent à la chaleur ou à la gravitation. Tant que leur indé- 

 pendance ou leurs relations réciproques ne seront pas absolument 

 élucidées, il est prématuré de formuler comme définitive une loi 

 pareille à celle de l'entropie. 



Ces considérations suffisent pour justifier le scepticisme à l'égard 

 de cette nouvelle doctrine. Mais, pourra-t-on dire, faut-il pour cela 

 écarter, fût-ce même comme hypothèse, cette conception d'états 

 limites idéaux et indéfiniment reculés dans le passé ou dans 

 l'avenir, de quelque façon qu'on doive d'ailleurs se figurer ces 

 états opposés? Les deux autres réponses à l'éternelle question sur 

 les destinées de l'univers, la stabilité indéfinie de l'ordre de choses 



