122 pour l'histoire de la science hellène. 



qu'il pénètre dans le ciel en tant que celui-ci respire le souffle 

 (sveuiis) i)ifini, et que c'est ce vide qui délimite les choses. » 



Les règles de la critique historique la plus sévère ne peuvent, 

 en pareil cas, exiger que le départ, de ce qui, dans le texte, témoi- 

 gnerait d'une élaboration postérieure à Pythagore, ou bien serait 

 reconnu comme rentrant dans les mystères que Xénophane ne 

 devait pas connaître. Ainsi nous pourrions suspecter toute trace 

 de ce symbolisme mystique auquel j'ai fait allusion et dont les 

 disciples du Samien ont abusé à l'exemple de leur maître; nous 

 aurions à écarter tout ce qui se rattacherait au système astrono- 

 mique de Philolaos, ou môme à la théorie qui fait des nombres 

 l'essence des choses; car cette théorie est nécessairement posté- 

 rieure à la formation du concept de l'essence, lequel ne commence 

 à apparaître que chez Xénophane. 



Mais ici il n'y a rien de semblable; on ne peut reconnaître 

 qu'une physique grossière et des concepts concrets; le tout porte 

 en soi-même une marque assurée de son antiquité. 



En premier lieu, le terme de vide ne doit pas faire illusion ; la 

 notion du vide absolu n'est pas antérieure aux atomistes, et préci- 

 sément la polémique d'Anaxagore contre les pythagoriens, telle 

 que la rapporte Aristote, prouve bien que le vide admis par les 

 derniers n'a jamais été qu'un vide apparent, c'est-à-dire, pour les 

 anciens, de l'air. Mais que les pythagoriens se rendissent eux- 

 mêmes compte de la matérialité de ce vide prétendu, c'est ce que 

 prouve suffisamment, dans le passage ci-dessus, le synonyme de 

 pneuma qui sert à le désigner. 



D'autre part, on applique souvent et trop exclusivement celte 

 doctrine de la respiration du cosmos à l'attraction qui, lors de la 

 genèse du monde, aurait fait entrer une partie de l'infini dans le 

 sein de l'Unité. Ce n'est pas le moment de discuter ici si cette 

 croyance à une genèse réelle du monde est authentiquement 

 pylhagorienne, comme le prétend Aristote, non pas sur des témoi- 

 gnages formels, mais d'après des déductions qui lui sont propres. 

 En tout cas, tous les textes parlent de cette respiration comme 

 d'un acte qui a lieu présentement; ils ne peuvent donc être 

 entendus que si à l'inspiration on joint L'expiration, absolument 

 comme pour les êtres vivants. Nous sommes donc en face* d'un 

 anthropomorphisme bien peu digne d'un contemporain de Platon, 

 et nous nous trouvons d'autant plus justifiés à taire remonter 

 foule la formule à Pyfhagore lui-même. 



