CHAPITRE V. — XÉNOPHANE DE COLOPHON. 125 



que la notion du vide absolu, d'ailleurs nécessairement dualistique, 

 n'était point constituée, trois solutions seulement étaient possibles 

 pour cette antinomie, par la négation de chacun des trois attributs 

 que le Milésien avait réunis. 



Les premiers Ioniens qui suivirent Anaximandre, ne paraissent 

 pas encore se préoccuper de la question, preuve que ce fut bien 

 en Italie qu'elle a été soulevée par Pythagore : Anaximène garde 

 la position de son précurseur, Heraclite recule jusqu'à celle de 

 Thaïes, mais ce n'est point qu'il voie quelque difficulté dans des 

 concepts qu'il semble négliger absolument. 



Nous avons vu que Pythagore avait nié l'universalité du mouve- 

 ment, et, par suite, constitué une théorie dualistique; c'est aussi 

 ce que firent la plupart des physiciens postérieurs, notamment 

 Diogène d'Apollonie, et, sous une forme toute spéciale, Anaxagore 

 de Glazomène. 



On pouvait encore nier la réalité de la révolution apparente; 

 cette thèse fut soutenue sous trois modes essentiellement distincts, 

 par Philolaos, par Xénophane et par Mélissos. 



Enfin, on pouvait nier l'infînitude; c'est ce que firent Parménide 

 et Empédocle. Pour le second, la négation, sous le voile des for- 

 mules poétiques, est assez obscure pour qu'Aristote s'y soit mépris; 

 le sage d'Agrigente se laisse même aller à employer le terme 

 fe''psva dans un sens aussi vague que celui d'Homère. En fait, il 

 considère la question comme tranchée par Parménide et ne s'y 

 intéresse plus. L'Éléate, au contraire, développe sa thèse avec 

 précision et en tire des conséquences inéluctables. 



L'apparence justifie la conception générale d' Anaximandre ; 

 cependant un mouvement de révolution à l'infini étant impossible, 

 le monde est nécessairement fini. Peut-il y avoir un au-delà? 

 Parménide s'en tenant à l'unité de l'être avec Anaximandre, n'eût 

 pu concevoir cet au-delà que comme vide absolu, espace sans 

 matière. Mais cette notion, il la rejette comme impossible : c'est 

 le non-être, qui ne peut être en aucune façon. Donc le monde est 

 fini, et il n'y a absolument rien en dehors. Maintenant, comme un 

 mouvement de révolution d'une sphère n'est concevable que s'il 

 y a quelque chose au dehors à quoi ce mouvement puisse être 

 rapporté, il s'ensuit que la révolution apparente, c'est-à-dire le 

 point de départ même du raisonnement, est logiquement impos- 

 sible et ne peut être qu'une illusion. Ainsi il y a un désaccord 

 manifeste entre les conclusions de la raison et les données que 



