136 pour l'histoire de la science hellène. 



Xénophane les mêmes antinomies que le traité De Melisso. Sim- 

 plicius développe ces antinomies (ainsi que les démonstrations de 

 l'unité et de l'éternité) dans des termes en concordance parfaite 

 avec ceux de ce traité ; il cite les deux vers du fragment 4, et sou- 

 tient qu'ils ne sont pas en contradiction avec la négation du repos; 

 il mentionne Nicolas de Damas comme ayant dit que l'univers 

 de Xénophane était infini et immobile, Alexandre d'Aphrodi>i.is 

 comme ayant dit au contraire que cet univers était limité et sphé- 

 rique; enfin il termine par un complément où l'on retrouve en fait 

 deux thèses que le traité De Melisso attribue à Xénophane, mais 

 dont Simplicius n'avait pas encore parlé. 



Il n'est pas étonnant qu'en présence de tous ces documents 

 obscurs et contradictoires, la critique ait hésité. 



Tout en reconnaissant qu'on ne peut aucunement se fier au 

 traité De Melisso pour des propositions dont l'exactitude ne sérail 

 pas reconnue d'ailleurs, G. Teiehmiïller (') me semble s'être trop 

 abandonné à l'illusion de croire qu'il était possible de reconstruira 

 des raisonnements faits par Xénophane; il se demande si Simpli- 

 cius ne peut avoir possédé, en dehors des écrits de Théophraste et 

 du traité pseudo-aristotélique, une troisième source antique, où 

 quelque Eléate aurait habillé en prose dialectique les vers du 

 Golophonien. Cette hypothèse hardie me paraît insoutenable; 

 non seulement il faut s'en tenir, jusqu'à preuve rigoureuse du 

 contraire, à ce fait que l'école péripatéticienne seule nous a n'uni 

 les documents authentiques pour l'histoire de la philosophie, mais 

 encore il est impossible d'attribuer des antinomies à Xénophane 

 sans commettre un anachronisme d'au moins un siècle. Si l'auteur 

 du traité De Melisso n'avait pas de scrupule à cet égard et plaçait 

 hardiment le Colophonien entre Zenon et Gorgias, il nous est 

 défendu de prendre les mêmes libertés en l'absence de preuves 

 absolument convaincantes. 



Éd. Zeller ( 2 ) a surabondamment démontré que le trait»' 1 Dr 

 Melisso n'est point authentique et ne reproduit nullement les véri- 

 tables doctrines de Xénophane; il a établi avec la même force que 

 Simplicius a compilé ce traité. Pour ce qui concerné Théophraste, 

 il |»« i nse que le commentateur a fidèlement reproduit son texte au 

 débul <lu passée dont il s'agit, mais que c i texte doit être entendu, 



ce qui est possihle à la rigueur, comme si le disciple dWrislole 



(*) Studien :ur Gtichichtê </>■,• Begriffe, p. 594483. 

 (*) La Philosophie des Grecs, II, p. i&l. 



