CHAPITRE V. — XÉNOPHANE DE COLOPHON. 137 



avait suivi l'opinion de son maître, c'est-à-dire soutenu que Xéno- 

 phane ne s'était pus prononcé entre la limitation ou l'infînitude, 

 entre le repos ou le mouvement. 



Diels (*), en dernier lieu, a montré que l'opinion de Zeller ne 

 peut être maintenue en ce qui concerne Théophrasle. La compa- 

 raison des doxographes établit sans conteste que l'historien des 

 Physiciens a représenté l'univers de Xénophane comme limité, 

 sphérique et' immobile. 



Mais comment, dans ces conditions, expliquer le passage de 

 Simplicius? De fait, la chose est très simple. Le commentateur 

 n'avait nullement à sa disposition l'ouvrage historique de Théo- 

 phraste; il le cite d'après Alexandre d'Aphrodisias, qui suit fidèle- 

 ment le disciple d'Aristote et réfute Nicolas de Damas. Mais en 

 même temps Simplicius a entre les mains le traité De Mclisso, 

 qu'il attribue à Théophraste ou qu'il croit au moins représenter 

 la doctrine de ce dernier. Il s'imagine donc qu'Alexandre défigure 

 cette doctrine et il essaie de la rétablir avec des interpolations 

 empruntées au traité De Melisso. Les vers de Xénophane qu'il 

 cite proviennent d'ailleurs certainement de Théophraste par 

 Alexandre, et, quoi qu'il en dise, les deux premiers (fr. 4) sont 

 absolument contraires à sa thèse, tandis qu'ils justifient parfaite- 

 ment celle de Théophraste et d'Alexandre en ce qui concerne 

 l'immobilité. 



Mais il ressort de là même et de la contradiction soulevée par 

 Nicolas de Damas, que, pour la limitation et la sphéricité de 

 l'univers, Théophraste n'avait pu, au contraire, trouver un texte 

 de Xénophane qui justifiât sa thèse, mais seulement une expression 

 très vague, comme « semblable dans toutes ses parties » ou bien 

 « égal de tous côlés », où il avait cru voir l'indication de la forme 

 sphérique, et par suite de la limitation. 



Gomment cependant a-t-il pu soutenir sa thèse et entraîner, dès 

 lors, par une suite nécessaire, l'invention ultérieure des antinomies? 



En premier lieu, Théophraste croit, comme Aristote, que le 

 monde est sphérique et limité. Il est donc porté, dès que cette 

 opinion n'est point spéciale à son école, à augmenter le nombre 

 de ses partisans. D'autre part, il est imbu de l'idée que Xénophane 

 a eu pour disciple Parménide, lequel a soutenu la sphéricité de 

 l'univers et séparé le domaine de la vérité de celui de l'opinion. 



(!) Doxographi grœci, p. 108, 113, 140. 



