138 pour l'histoire de la science HELLÈNE. 



C'est à ce second point que Théophraste doit surtout s'attacher, 

 comme caractéristique de l'école éléalique; il en fait l'application 

 aux doctrines du fondateur présumé de cette école, oubliant volon- 

 tairement que ce dernier a au contraire présenté le domaine de 

 l'opinion comme s'étendant à toutes choses (fr. 14). Il néglige 

 donc, dans la question des attributs de l'univers, tout ce qui se 

 rapporte aux opinions physiques de Xénophane, comme il le ferait 

 à bon droit s'il s'agissait de Parménide. Dès lors, il lui est facile 

 de tourner en faveur de sa thèse le sens ambigu de quelques 

 expressions poétiques du Colophonien, comme -celles que nous 

 avons indiquées; ces expressions, cependant, ne peuvent avoir 

 un sens autre que celui du fragment 2; c'est une négation de 

 l'anthropomorphisme grossier qui attribuait aux dieux des organes 

 spéciaux pour les sens et la pensée. 



L'erreur de Théophraste est évidemment considérable, et sa 

 constatation prouve assez que la critique moderne ne doit nulle- 

 ment désarmer en présence des témoignages les plus anciens pour 

 l'histoire de la philosophie. Toutefois, une fois reconnue, cette 

 erreur doit permettre de conclure que Xénophane n'avait nullement 

 posé abstraitement l'infinitude comme un attribut nécessaire de 

 l'Un; c'était pour lui une croyance instinctive et confuse, liée à sa 

 conception concrète du monde. 



Il n'est guère douteux que la prétendue antinomie du repos et 

 du mouvement n'ait une origine semblable à celle de la limitation 

 et de l'infinitude; on aura voulu concilier l'immobilité nettement 

 affirmée pour l'ensemble avec les mouvements et changements 

 particuliers, que Xénophane prodigue pour l'explication des phé- 

 nomènes; on a tenté cette conciliation par le même procédé que 

 pour la première antinomie, en reprenant des arguments que les 

 sophistes avaient rebattus, mais qui, au plus tôt, remontent à 

 l'époque de Zenon. 



En somme, Xénophane n'est pas plus un philosophe dogmatique 

 qu'il n'est un physicien véritable. Cependant on ne peut nier, au 

 point de vue philosophique, qu'il n'ait, en un certain sens, frayé 

 la voie à Parménide, quelle que soit la distance qui les sépare au 

 point de vue cosmologique. Pour concevoir son Dieu, le Colopho- 

 nien avait fait un effort d'abstraction considérable; il n'en fallait 

 plus qu'un second, etj'idéalisme pouvait naître. 



