CHAPITRE VI. — ANAXIMÈNE. 147 



choses, ne peut être la révolution diurne, et il se le représente 

 plutôt comme un mouvement de va-et-vient. Mais sa raison décisive 

 est précisément qu'il considère, lui aussi, la matière d'Anaximène 

 comme illimitée; or c'est ce que nous mettons en question. 



S'il n'y a pas de texte absolument probant pour la thèse de 

 Teichmùller, il est hors de conteste qu'Anaximène croyait à la 

 réalité de la révolution diurne, puisqu'il considérait le ciel comme 

 une voûte solide à laquelle les étoiles étaient attachées (9). Que dès 

 lors il crût cette révolution éternelle, c'est de toute probabilité; car 

 c'était déjà l'opinion d'Anaximandre, et s'il l'avait rejetée, il lui 

 eût fallu expliquer l'origine de cette révolution. Enfin, quoi qu'en 

 dise Zeller, le texte d'Aristote (De cœlo, II, 43, p. 295 a) n'est 

 certes pas insignifiant. 



Le Stagirite dit que tous ceux qui font naître le ciel font arriver 

 la terre au centre par l'effet de la révolution. Il n'en résulte certai- 

 nement pas que celle-ci préexistât, pour ces physiologues, à la 

 formation de la terre. Mais le nœud de la question n'est pas là. 



Si Anaximène admettait et la révolution comme actuelle et 

 l'infinitude de la matière, que faisait-il de l'air au delà de la sphère 

 céleste? Une substance inerte? C'est en contradiction formelle avec 

 les textes ; s'il lui attribuait un mouvement, il ne pouvait le regar- 

 der comme ayant quelque influence sur notre monde ; il n'eût pu 

 s'en servir que pour constituer une infinité d'autres mondes 

 semblables, comme dans la doctrine des atomistes, dont on ne 

 peut pourtant pas le regarder comme le précurseur à cet égard. 



Que d'ailleurs, dans le passage cité d'Aristote, les deux 

 physiologues milésiens soient particulièrement visés, et qu'ainsi la 

 prépondérance attribuée par eux au phénomène de la révolution 

 diurne soit bien constatée, cela ne peut être sérieusement mis en 

 doute. Zeller soutient bien que le mot tous ne peut être tellement 

 pris à la lettre qu'on l'applique individuellement à tous les philo- 

 sophes qui ont admis une naissance du monde. Encore devrait-il 

 spécifier de qui, à son avis, veut parler Arislote. Il est clair que 

 celui-ci désigne seulement les physiciens qui ont cherché à expli- 

 quer mécaniquement l'origine du ciel et que par là les pythagoriens, 

 Heraclite et Platon se trouvent naturellement exclus. Il est donc 

 inutile de les citer pour essayer d'exclure aussi Anaximène. 



2. Ainsi, pour ce dernier, la doctrine de l'infinitude de la 

 matière eût présenté les mêmes difficultés que pour Anaximandre. 



