CHAPITRE VI. — AXAXIMÈNE. 159 



aurait-il essayé de décrire le monde comme constitué et organisé 

 par un principe unique? Mais, au cours de sa tâche, ses expres- 

 sions trop métaphoriques laissèrent planer un voile sur le caractère 

 de sa pensée ; on put les interpréter comme si le principe originaire 

 avait été un mélange mécanique, d'où le mouvement sépare les 

 choses déjà existantes sans avoir à les former en réalité. Anaximène, 

 au contraire, attribue nettement au mouvement éternel, suivant 

 les degrés de compression ou de dilatation qu'il produit, la consti- 

 tution des différents corps, leur séparation et leurs transformations 

 réciproques. Il a pleine conscience de la question, ce qui manquait 

 encore à son précurseur. 



Depuis le temps des Ioniens, la philosophie a singulièrement 

 restreint le problème; sous l'influence de préoccupations d'ordre 

 moral ou de préjugés d'ordre religieux, on a cherché à établir 

 l'existence de substances autres que la matière; les partisans de 

 l'opinion contraire ont reçu une qualification qui a pris un caractère 

 dédaigneux ; quant à savoir si la matière est une en réalité, c'est 

 un point qu'on a admis implicitement, tout en laissant à la science 

 le soin de l'établir. 



Pourtant, malgré les tendances auxquelles je viens de faire 

 allusion, nous avons un besoin tellement inné de projeter sur la 

 pluralité externe l'unité qui nous apparaît comme le caractère de 

 notre être propre, que le dualisme n'a jamais pu triompher 

 sérieusement en philosophie. Les penseurs unanimement recon- 

 nus comme les plus profonds ont tous au moins rêvé une unité 

 supérieure, transcendante ou immanente, de l'esprit et de la 

 matière; si aucune formule n'a rallié l'assentiment général, 

 chacun craindrait, en affirmant la vanité de pareilles recherches, 

 de se rayer soi-même de la liste des philosophes. 



8. Et cependant que faisait la science? Remarquons d'abord 

 que, dans son état actuel, elle a comme point de départ la concep- 

 tion atomiste et que cette dernière est essentiellement pluraliste. 



Je ne m'arrête pas à la distinction des atomes et de l'espace 

 vide. Ce dernier non-être est à la vérité un scandale métaphysique; 

 mais on peut écarter assez facilement la difficulté, sinon la dissiper 

 entièrement. J'insiste sur ce point que les atomes de Leucippe, de 

 Démocrite ou d'Épicure sont loin d'être tous identiques. 



Certes ils ont des propriétés communes, mais l'unité, dans 

 laquelle ils rentrent de la sorte, est purement factice, absolument 



