CHAPITRE VII. — HERACLITE ij'ÉPHÈSE. 185 



choses. La différence entre le daimone avant l'incarnation et l'âme 

 humaine consiste essentiellement dans les impuretés de toute sorte 

 qu'entraîne nécessairement pour cette dernière sa liaison avec le 

 corps, impuretés que le sage doit tendre à réduire autant qu'il est 

 possible, aussi bien par un régime ascétique que par le développe- 

 ment de son intelligence et de ses sentiments moraux. 



Quant à la cause de l'incarnation des daimones, Heraclite avait 

 obscurément parlé « d'une lassitude de leurs occupations » ; je ne 

 puis admettre ici avec Zeller (II, p. 470-171) qu'il ait transporté 

 aux âmes individuelles ce qui, logiquement, ne pouvait être dit 

 que de l'âme universelle ou du feu divin, source des âmes. Le 

 processus de la pensée d'Heraclite me paraît plutôt inverse; il 

 observe dans l'homme ce besoin de changement qui nous parait 

 inné, et il le transporte par induction aux âmes que ses croyances 

 religieuses lui font imaginer libres des liens corporels; enfin, 

 s'élevant plus haut, il l'attribue au feu divin, où ce besoin supposé 

 lui donne la raison du flux universel. 



En tout cas, la conclusion logique, d'accord avec le texte même 

 du fragment 62, est que, si l'âme a préexisté comme daimone, elle 

 doit survivre au corps sous la même forme. Mais ici de graves 

 difficultés se présentent : si cette survivance est nécessaire, si la 

 mort doit rendre aux âmes, avec la liberté, leur pureté primitive, 

 à quoi bon les prescriptions morales et autres, les règles de 

 conduite et de régime sur lesquelles Heraclite insiste tant? Quel 

 peut en être le véritable intérêt ? 



La difficulté serait la même dans l'hypothèse qu'adopte Teich- 

 mùller et qui refuse au daimone toute personnalité. L'illustre 

 professeur de Dorpat fait ainsi remonter en réalité jusqu'à Heraclite 

 la doctrine qu'il attribue à Platon. Mais, je le répète, si l'on peut 

 être conduit à reconnaître dans cette interprétation la conséquence 

 logique des prémisses de l'Éphésien comme de l'Athénien, on a le 

 droit de se refuser à traiter l'un comme l'autre, à attribuer à tous 

 les deux la même puissance de dialectique et la même façon 

 d'envisager le problème moral. 



Le sens des textes d'Heraclite relatifs à la destinée après la mort 

 est de fait assez incertain pour qu'on ait pu considérer comme 

 ironiques ceux qui semblent les plus clairs. « De là ils s'élèvent et 

 deviennent gardiens des vivants et des morts » (fr. 54). « Les dieux 

 et les hommes honorent ceux qui succombent à la guerre » (fr. 64). 

 « Les plus grands morts obtiennent les meilleurs sorts » (fr. 65). 



