CHAPITRE VII. — HERACLITE d'ÉPIIÈSE. 187 



mais, si elle a pu s'en passer, c'est une raison de plus pour 

 reconnaître qu'elle admettait naturellement la notion vulgaire qui 

 correspond à ce concept et d'après laquelle la conscience entraîne 

 la personnalité. 



Zeller qui, contre l'opinion de Teichmûller, refuse la conscience 

 à la sagesse qui gouverne le monde d'Heraclite, est cependant 

 obligé de faire une concession capitale. D'après lui, l'Éphésien 

 reconnaît une raison qui dirige et pénètre tout, et il lui prête des 

 attributs que nous ne prêterions qu'à un être personnel. Il me 

 semble que par là la question est jugée. 



Dire qu'Heraclite ne distingue pas entre la raison subjective et 

 la raison objective et qu'en tout cas il ne songe pas à les person- 

 nifier, c'est déplacer la question. Plus le concept d'Heraclite est 

 confus et vague, plus il doit, comme attribut, renfermer la 

 conscience, et cela suffit. 



Se demander si Heraclite s'est déjà posé la question et répondre 

 que rien n'est moins vraisemblable, serait probant s'il s'agissait de 

 l'inconscience ; mais, pour la conscience, le cas est tout différent. 

 Si la question n'était pas posée, c'est que la réponse affirmative 

 allait de soi à une époque où les personnifications mythiques 

 formaient le fonds de l'héritage intellectuel. L'Éon d'Heraclite est 

 conscient, sinon comme le Zeus d'Homère, au moins comme le 

 Dieu de Xénophane, et sans doute aussi comme le Ciel d'Anaxi- 

 mandre. Ce sont les atomistes qui, les premiers, ont banni la 

 conscience du monde. 



Si Heraclite s'était représenté comme un moi la raison qui 

 gouverne le monde, continue Zeller, il n'aurait jamais pu considérer 

 en même temps cette raison comme la substance dont les transfor- 

 mations produisent toutes choses. Pourquoi non? A la vérité, il 

 ne la distingue pas de la matière, mais il la concentre dans une- 

 forme particulière de celle-ci. C'était le dernier pas à faire avant 

 Anaxagore; il n'en est que plus clair qu'avant ce dernier la 

 conscience humaine était attribuée à une substance matérielle, et 

 que rien n'était plus simple, dès lors, que d'attribuer une conscience 

 divine a tout ou partie de la matière universelle. Il suffit, pour le 

 reconnaître, de pouvoir, un moment, oublier Descartes. 



Zeller ne me paraît donc pas avoir vu juste sur ce point; il sou- 

 lève des difficultés qui ne sont pas réelles, et en introduisant le # s 

 distinctions modernes du subjectif et de l'objectif, après avoir bien 

 remarqué qu'elles n'existaient nullement alors, les emploie au fond 



