188 POUR l'histoire de la science hellène. 



pour conclure. C'est surtout qu'il méconnaît ce fait indéniable que, 

 si les concepts de conscience et de personnalité n'étaient nullement 

 éclairois, les notions vulgaires correspondantes n'en étaient que 

 plus vivaces, plus prêtes à servir d'attributs affirmés par l'imagi- 

 nation, sinon par le raisonnement. 



La difficulté véritable est tout autre, et, pour la bien saisir, il 

 faut se rappeler quelle a été réellement l'origine de l'élaboration 

 du concept de personnalité. C'est la théologie qui, sur ce point, a 

 mené la discussion, aux premiers siècles de l'ère chrétienne, à 

 l'occasion du dogme de la Trinité, plus tard sur celui de la Grâce. 



Comment une distinction de personnes et de consciences peut- 

 elle se concilier avec l'unité de la substance? Comment le for 

 intérieur de chacun de nous peut-il être accessible à une intelligence 

 à laquelle on veut accorder la suprématie et l'universalité? Pour 

 peu qu'on y réfléchisse, il est évident, que ces problèmes sont 

 soulevés presque identiquement par les croyances d'Heraclite. Si 

 le feu divin possède une intelligence, une conscience propres, s'il 

 est effectivement la véritable substance dont l'àme humaine est 

 formée, comment concilier cette conscience universelle et les 

 consciences particulières? 



Dire qu'Heraclite s'est nettement posé ce problème, serait évidem- 

 ment trop s'avancer. Le seul fragment 58 où il semble quelque peu 

 l'indiquer: « Il faut donc suivre ce qui est commun; le logos est 

 commun, mais la plupart des hommes vivent comme s'ils avaient 

 une sagesse propre, » paraît avoir principalement une signification 

 éthique, et ainsi, il ne peut guère être entendu dans le pur sens 

 stoïcien. Mais la secte du Portique n'a pas elle-même suffisamn iei il 

 agité la question, les solutions qu'en ont données les théologiens 

 du christianisme le prouvent assez et nous indiquent en même 

 temps celle qu'eût sans doute adoptée Heraclite, s'il avait envisagé 

 le problème de face. Comme eux, il eût nié les difficultés, ne 

 pouvant autrement les résoudre. 



En tout cas, l'Ephésien n'avait certes pas renfermé dan 

 livre ténébreux d'énigme plus indéchiffrable que celle-là. La ques- 

 tion de l'unité ou de la pluralité était désormais soulevée plus ou 

 moins explicitement, non plus pour la matière ou la substance en 

 général, mais pour les faits de conscience en particulier. A l'opposé 

 de ce qui avait lieu pour la matière, L'opinion vulgaire se pronom ait 

 évidemment alors, comme encore aujourd'hui, pour la pluralité. 

 La conscience en effet apparaît à chacun comme une « monade 



