220 POUR l'histoire de LA science hellène. 



effet qu'on est habitué à considérer comme le père de l'idéalisme, 

 quand on ne remonte pas jusqu'à Xénophane. D'un autre côté, 

 depuis Platon et Aristote, la thèse éléatique est regardée comme 

 directement opposée à celle d'Heraclite : l'une immobilise l'être, 

 l'autre le montre insaisissable dans le perpétuel devenir; on est 

 donc porté à croire à une véritable contradiction historique. 



Je ne m'arrêterai pas sur ce second point ; Éd. Zeller me paraît 

 avoir suffisamment fait justice du préjugé courant; il a sérieuse- 

 ment établi que le poème de l'Éléate et le discours de l'Éphésien 

 sont sensiblement de la même date, et qu'aucun des deux auteurs 

 n'a dû connaître l'œuvre de l'autre. 



Je dirai plus : de toutes les doctrines ioniennes, celle d'Heraclite 

 est en fait la plus voisine de la thèse de Parménide ; l'Ephésien est 

 moniste et nie la révolution diurne; au point de vue concret, le 

 seul considéré à cette époque, c'est là l'essentiel. Évidemment, si 

 l'on se place au contraire au point de vue abstrait, il y a une 

 grande différence entre s'attacher à la permanence de l'être ou 

 bien insister sur l'universalité du devenir. Mais la divergence 

 n'existe que dans les tendances individuelles des deux pensées; 

 elles partent d'un même fond commun, et Platon essaiera de les 

 réunir. 



La question capitale est de savoir comment précisément les 

 penseurs de l'âge hellène, dans le courant du v e siècle, arrivèrent 

 à se dégager du concret et à se placer au point de vue abstrait. On 

 est d'accord pour reconnaître que cette évolution décisive s'accom- 

 plit sous l'influence de l'école éléatique; or cette école ne nous 

 présente que trois noms, Parménide, Zenon et Mélissos, si du 

 moins, comme je le crois, on doit écarter Xénophane. Quel fut le 

 rôle de ces trois penseurs? Le premier avait-il déjà accompli le 

 progrès dans son entier ou bien le changement de front ne s'est-il 

 effectué que peu à peu, suivant des stades distincts qu'il serait 

 possible de bien préciser ? 



Mélissos, maltraité par Aristote, laissé au second plan par 

 Platon, nous représente cependant, d'après ses fragments, un 

 idéalisme bien décidé; ce qui le caractérise d'ailleurs à cet égard, 

 c'est qu'il n'est aucunement physicien; l'explication du monde 

 phénoménal ne le préoccupe en rien; il reste constamment sur le 

 terrain qui, depuis, a été qualifié de métaphysique. 



Les hardis paradoxes de Zenon d'Élée semblent, à première rue, 

 appartenir au même domaine ; il est certain que leur célébrité et 



