222 pour l'histoire de la science hellène. 



tout entier devient d'une clarté limpide; sans elle, tout resté 

 obscur et incompréhensible. 



L'espace pur ne peut aucunement exister; il n'est ni pensable 

 ni exprimable; cela suffit pour lui dénier toute possibilité. \'«>ilà 

 te point de départ de Parménide, et de son temps cela ne pouvait 

 souffrir aucune contradiction. Personne n'avait encore considéré 

 l'espace autrement que comme le lieu de la matière; les atomistes 

 n'étaient pas encore apparus, et l'on doit même dire que l'abstrac- 

 tion nécessaire pour constituer le concept de l'espace pur eût été 

 impossible sans les abstractions contraires de l'Éléate. Ce dernier 

 û'a à combattre que le vide relatif des pythagoriens et son triomphe 

 est facile. Le point de départ admis, il est aisé de démontrer que 

 la matière est inengendrée et impérissable, qu'elle ne peut ni 

 croître ni diminuer. Il en résulte de même immédiatement qu'elle 

 est continue et forme ainsi un tout unique. Ce tout est dès lois 

 nécessairement immobile. 



Enfin Parménide affirme qu'il est limité ; c'est qu'on ne peut 

 concevoir un tout comme indéfini ; il le détermine par suite comme 

 ayant une forme sphérique, par raison de symétrie et par exclusion 

 du vide. 



L'espace limité et rempli par la matière, voilà donc en somme à 

 quoi se réduit la thèse de Parménide. Elle ne met en question ni 

 les phénomènes particuliers, ni les apparences de genèse et de 

 destruction qui en résultent» Mais, s'il n'y a rien de plus, pourquoi 

 donc cette séparation absolue entre le domaine de la vérité et celui 

 de l'opinion? et quelle valeur au juste Parménide attribue-t-il à sa 

 physique conjecturale? 



Cette valeur, il la définit lui-même par les paroles qu'il met à la 

 fin de son prologue dans la bouche de la divinité qui l'accueille 

 (v. 28-32). Il est clair qu'il attribue en réalité à son exposition 

 physique une importance considérable, tout en distinguant des 

 vérités nécessaires les conjectures les plus plausibles. 



La différence entre les deux domaines consiste pour Parménide 

 en ce qu'il considère sa thèse comme rigoureusement démontrée, 

 comme établie par la seule force de la raison de manière à 

 entraîner une conviction absolue; l'explication dos phénomènes 

 particuliers, au contraire, n'est pas à ses yeux susceptible de 

 démonstrations; là-dessus on peut atteindre la probabilité, non la 

 certitude; mais L'explication n'est pas pour cola nécessairement 

 fausse. 



