223 



Parménide ne s'est point préoccupé, ai-je dit, de mettre d'accord 

 son univers physique avec les conditions de son univers théorique. 

 Mais aucun obstacle sérieux n'empêchait cet accord; pour l'établir, 

 que faut-il ? Deux choses, dont l'une au moins a été indiquée par 

 lui : il faut rejeter le dualisme pythagorien concret et revenir au 

 monisme d'Anaximandre ; d'autre part, pour obtenir l'immobilité 

 de l'ensemble de l'univers, malgré les apparences de la révolution 

 diurne, il suffit d'affirmer, au-dessus des feux célestes, le repos de 

 la couche supérieure, de l'I^axcç SXuproç. 



A cela nulle difficulté; si Parménide n'est point entré dans cette 

 voie, c'est qu'en somme il a trouvé le dualisme plus commode 

 pour l'exposition physique et qu'il a jugé impossible d'arriver à la 

 certitude avec une explication monistique des phénomènes. 



4. Ainsi le rôle de Parménide, tel du moins qu'il nous apparaît 

 daus son poème, est d'avoir, le premier, essayé de jeter les bases 

 de ce que nous appelons la théorie de la connaissance. Déjà l'en- 

 seignement pythagorien des mathèmes avait fait sentir la différence 

 entre la rigueur des démonstrations abstraites et l'incertitude des 

 conjectures par lesquelles on essaie de s'élever au-dessus des 

 données immédiates de l'expérience concrète. Parménide cherche 

 ce que l'on peut établir par la seule logique relativement à l'uni- 

 vers; voilà la vérité, voilà la certitude. Le reste est loin d'être 

 négligeable; mais il faut reconnaître les limites de l'esprit humain 

 et se contenter du plus ou moins plausible, suivant la nature des 

 questions. 



Son point de départ, pour ses démonstrations exactes, est faux ; 

 par suite, ses conséquences sont erronées. Il n'en a pas moins 

 l'immortel honneur d'avoir posé très justement la question; de son 

 temps, la science de la nature, eu égard aux problèmes abordés 

 par les Ioniens, ne pouvait s'élever au-dessus du probabilisme; il 

 fallait de longs travaux et des études infinies de détails, avant 

 d'apprendre quel genre de certitude peuvent donner l'observation 

 et l'expérience. Mais même aujourd'hui, nous devons toujours 

 soigneusement distinguer, dans la science, entre l'hypothèse utile 

 ou commode et la vérité rigoureusement déduite. 



Quelle peut être maintenant l'origine des prémisses servant aux 

 démonstrations exactes? Si elles remontent à l'expérience, elles 

 sont entachées d'incertitude dans les limites des erreurs des sens; 

 leurs conséquences peuvent-elles être valables autrement que par 



