CHAPITRE IX. — PARMÉNIDE d'ÉLÉE. 227 



ne me paraît motiver l'attribution de cette réduction à Parménide, 

 alors qu'il la présente comme lui étant étrangère et alors que tout 

 nous indique qu'elle avait été faite par les pythagoriens. 



D'autres erreurs, encore plus graves, ont cours au sujet de ces 

 vers de Parménide. Les deux formes de l'être ne correspondent 

 nullement, comme le prétend Aristote, à l'opposition de l'être et 

 du non-être; il faut absolument torturer le sens pour y reconnaître 

 cette opposition. De même, le rÂpaLç et Fa-sipcv des pythagoriens 

 (ch. III, 2) étaient également matériels et avaient également droit 

 au titre d'être. Le non-être (vide absolu) ne fut ajouté à l'être que 

 par les atomistes; ils entrèrent les premiers dans la voie que 

 l'Eléate avait voulu interdire, alors que, de son temps, le dévelop- 

 pement des abstractions géométriques devait commencer à la 

 rendre possible. Sa négation du non-être n'est donc, à proprement 

 parler, dirigée contre aucune doctrine contemporaine, mais bien 

 les conséquences qu'il en tire, comme l'unité et la continuité de 

 la matière, etc. 



S'il décrit le feu comme homogène, c'est seulement pour opposer 

 la ressemblance de cet élément à lui-même et sa différence par 

 rapport au second élément ; il ne dit nullement que ce dernier est 

 hétérogène. Une telle affirmation eût été un non-sens de sa part, 

 car il n'aurait pu donner de motifs pour cette hétérogénéité, dont 

 il n'avait d'ailleurs aucunement besoin. 



Mais une remarque capitale est à faire : il est clair que le corps 

 subtil de Parménide correspond à l'&cetpbv de Pythagore, et son 

 élément dense au izipy.~. Or, d'après la tradition, c'est ce dernier 

 qui est au premier rang dans les oppositions pythagoriennes ; pour 

 Parménide, c'est au contraire le corps subtil. 



La raison de ce renversement est facile à voir ; dans une cosmo- 

 logie, il y a nécessité à introduire la lumière et les ténèbres ; or, 

 la lumière ne peut être attribuée qu'au subtil, et, d'autre part, 

 dans une opposition, elle doit occuper le premier rang. J'ai déjà 

 signalé cette antinomie (ch. VIII, 1) et montré les conséquences 

 qu'elle a dû exercer sur l'évolution des doctrines pythagoriennes. 



Il est donc clair qu'ici la physique de Parménide ne peut repré- 

 senter l'enseignement même de Pythagore. Mais celui-ci a-t-il 

 réellement professé une doctrine complète en physique? C'est là 

 ce que je mets en doute. L'enseignement oral est en tout cas 

 séparé par une telle distance d'une rédaction que tout pythagorien 

 qui a écrit a nécessairement fait secte dans l'École ou s'est rattaché 



