CHAPITRE X. — ZENON d'ÉLÉE. 253 



» étant ajouté, ne fait pas augmentation et, étant retranché, ne 

 » fait pas diminution, il le considérait comme ne faisant pas partie 



» de ce qui est Si Zenon était devant nous, nous répondrions 



» qu'en acte ce qui est un n'est pas pluralité; l'unité lui appartient 

 » proprement, la pluralité n'est qu'en puissance. » 



L'élève du Stagirite tient naturellement à appliquer la formule 

 de son maître ; il introduit d'ailleurs la pluralité des attributs, dont 

 Aristote se préoccupe au passage commenté, mais qui n'a rien 

 à faire avec l'argument de Zenon; la forme sceptique attribuée 

 à la doctrine de l'Éléate peut d'ailleurs tenir au mode d'exposi- 

 tion dialogué de cet argument, mais ce dernier est très clair, et 

 Alexandre d'Aphrodisias (Simplic, 21 b) le reproduit très bien. 

 La pluralité est une collection d'unités, il faut donc savoir ce que 

 serait l'unité dans les êtres; d'après l'adversaire, c'est le point; 

 mais le point n'est rien; donc il n'y a pas pluralité. Simplicius 

 (ibid.) se trompe en croyant que d'après Eudème, Zenon nie aussi 

 l'unité; il nie seulement que l'unité soit le point, qui n'est rien; 

 l'unité pour lui, comme pour Parménide, c'est l'ensemble des 

 choses; les divisions qu'on y introduit ne lui enlèvent pas sa 

 continuité réelle ni son caractère d'unité ; il ne faut pas transférer 

 ce caractère à un prétendu élément indivisible des corps. 



6. Plus loin, à la vérité (30 a), Simplicius revient sur ce qu'il 

 a dit et attribue même à Alexandre d'Aphrodisias l'erreur où il est 

 tombé ; puis il développe l'argumentation de Zenon : 



« Dans son écrit, qui renferme plusieurs épichérèmes, il montre 

 par chacun d'eux que celui qui affirme la pluralité arrive à affirmer 

 des contradictoires; dans un de ces épichérèmes, il montre, par 

 exemple, que si les choses sont pluralité, elles sont en même temps 

 grandes et petites, et tellement grandes que leur grandeur est 

 infinie, tellement petites qu'elles n'ont pas de grandeur. Pour ceci, 

 il montre que ce qui n'a ni grandeur, ni épaisseur, ni volume, 

 n'est rien. « Si en effet, dit-il, on l'ajoute à autre chose, il ne la 

 » rend pas plus grande; car ajoutez une grandeur nulle, vous ne 

 » pouvez augmenter la grandeur; ainsi l'augmentation sera nulle. 

 » Retranchez au contraire, l'autre chose ne sera en rien moindre, 

 » comme elle n'était en rien plus grande par l'addition; ainsi 

 » l'augmentation et la diminution sont nulles. » Zenon parle ainsi 

 sans nier l'unité, mais il nie la grandeur de l'un quelconque des 

 éléments de la pluralité infinie, parce qu'au-dessous de telle gran- 



