CHAPITRE XI. — MÉLISSOS DE SAMOS. 265 



ment d'établir ces équivalences, de spécifier par suite ce qui reste 

 constant et invariable au milieu du flux perpétuel des choses. Tout 

 phénomène, une fois que la science s'en est rendue maîtresse, se 

 trouve déterminé par une équation entre l'effet et la cause ; cette 

 équation exprime justement la constance et l'invariabilité qui nous 

 permettent d'arriver à la connaissance du mobile et du changeant. 



La forme sous laquelle se détermine ainsi ce qui, dans l'univers, 

 est constant, se trouve, bien entendu, relative au mode de notre 

 connaissance; elle est empreinte dès lors d'éléments subjectifs 

 que nous devons renoncer à éliminer. Mais cela importe peu au 

 fond ; il n'en est pas moins clair que sous ce voile qui le déguise 

 encore et qui ne sera jamais levé, nous saisissons l'« être » au sens 

 antique. 



C'est ainsi que la science reconnaît la permanence de la masse, 

 celle de la quantité de mouvement, de la somme des moments des 

 quantités de mouvement, enfin qu'elle postule celle de la force 

 vive. Ces diverses déterminations sont essentiellement abstraites ; 

 leur diversité et même leur indépendance ne masque certainement 

 pas d'ailleurs l'unité du monde phénoménal, car on peut sans 

 doute les concevoir comme rentrant sous une loi complète dont 

 nous n'avons fait jusqu'à présent que reconnaître quelques traits. 



3. La permanence de l'« être » ainsi déterminé par la science 

 résulte d'un postulat primordial de la raison — rien ne se fait de 

 rien — déjà admis au sens concret par les premiers penseurs 

 hellènes, envisagé abstraitement par Mélissos, mais que nous 

 pouvons plus clairement formuler que lui. « Il y a équivalence 

 entre la cause et l'effet, entre l'état antérieur et l'état postérieur. » 

 Cette permanence implique immédiatement l'éternité dans les deux 

 sens. Il n'y a pas de commencement à la série des causes; il n'y a 

 pas de fin à la série des effets. 



De l'éternité, Mélissos conclut à l'infinitude et de l'infinitude à 

 l'unité. C'est sur la seconde conclusion que porte surtout la critique 

 d'Aristote. 



En fait, à nos yeux, l'unité correspond à la nécessité de tenir 

 compte, pour l'équivalence de cause à effet, de la totalité des 

 causes et de la totalité des effets, de considérer l'état antérieur et 

 l'état postérieur dans toute l'extension de l'univers. L'infinitude 

 (qui au reste n'est pas un dogme universellement reconnu), 

 correspond au contraire à l'impossibilité de supposer la série des 



