CHAPITRE XI. — MÉLISSOS DE SAMOS. 267 



qu'il pouvait le faire en tout cas, Tordre d'idées que je viens 

 d'exposer, les lacunes de ses fragments sont de telle nature qu'on 

 n'est nullement obligé de prendre pour l'enchaînement réel de 

 ses thèses celui qui apparaît dans leur succession; l'être est 

 éternel, donc il est infini, donc il est un. Il a pu raisonner comme 

 suit : L'être est éternel ; mais pour affirmer son éternité, il faut 

 le concevoir dans sa totalité; or, la totalité, pour lui, implique 

 Finfinitude et l'unité. 



4. L'immutabilité de l'être, sur laquelle s'étendait ensuite 

 Mélissos, est une conséquence immédiate de son point de départ 

 même; il convenait cependant qu'il précisât, comme il l'a fait, 

 dans quels termes il l'entendait, à la suite des déterminations 

 précédentes. 



Parmi les négations qu'il fait rentrer dans cette immutabilité, 

 celle de la douleur et du chagrin attirent particulièrement l'atten- 

 tion. Elles tendent à faire penser que Mélissos considérait effecti- 

 vement son Être comme le Dieu et lui attribuait ou était au moins 

 porté à lui attribuer la conscience immuable de son éternelle 

 stabilité. Cette conséquence ne doit pas être considérée comme en 

 contradiction avec le témoignage de Diogène Laërce (IX, 24), 

 suivant lequel Mélissos aurait dit qu'il ne faut rien affirmer des 

 dieux, parce qu'ils sont inconnaissables. Il s'agit là, suivant toute 

 probabilité, des divinités populaires. 



Mais les négations auxquelles nous avons fait allusion, étaient- 

 elles seulement provoquées par les mythes vulgaires ? Cela paraît 

 difficile à croire; pourquoi Mélissos les aurait-il choisies plutôt que 

 tant d'autres, parmi toutes celles dont Xénophane lui avait donné 

 l'exemple? Il semble donc qu'il réfute une assertion spéciale, que 

 nous ne savons guère à qui attribuer. Visait-il le dieu satiété-faim 

 d'Heraclite (fr. 86) ou quelque expression d'Empédocle relative à 

 la ruine du Sphéros? La première alternative me paraît plus 

 probable. 



Une question d'ailleurs se pose ici que l'état de la chronologie 

 ne permet point de trancher. Alors que Mélissos fait des allusions 

 expresses aux physiciens, quels sont ceux qu'il a considérés, quels 

 sont au contraire ceux qui lui sont certainement inconnus? 



Éd. Zeller (II, p. 91) admet qu'il a eu égard à Empédocle, en 

 démontrant l'indivisibilité de l'être et l'impossibilité du mélange, 

 aux atomistes, dans les arguments qu'il dirige contre le mouve- 



