270 POUR l'histoire de la science hellène. 



cela même qu'ils ont voulu déterminer positivement la notion de 

 l'être. Le rôle des atomistes fut de reprendre ce concept, d'en 

 affirmer l'intelligibilité et de le faire servir à l'explication des phé- 

 nomènes de la nature. Leur succès fut nécessairement la ruine 

 de l'éléatisme, dont les conséquences aboutissaient à la négation 

 même des problèmes de la science. Tout au contraire, la façon 

 dont les Éléates, de Parménide à Mélissos, traitent la question du 

 non-être, indique qu'ils n'ont point à combattre une doctrine pré- 

 cise qui soutienne l'existence du vide absolu et qui en tire des 

 conséquences sérieuses. 



6. Ainsi, sans qu'il soit possible d'en donner une démonstration 

 rigoureuse, nous sommes amenés à croire que Mélissos n'a eu 

 connaissance ni d'Anaxagore, ni d'Empédocle, ni des atomistes, et 

 nous pouvons maintenir intégralement l'appréciation que nous 

 avons donnée, en commençant ce chapitre, de son rôle et de sa 

 position. 



Pas plus que Zenon, il ne s'est d'ailleurs occupé de physique et 

 Théophraste n'avait pas eu davantage à s'occuper de lui à ce point 

 de vue ( 1 ). Ainsi l'école éléatique, abandonnant le compromis 

 essayé par son chef, s'était engagée dans des voies qui l'écartaient 

 de la science et finalement elle arrivait à une impasse. Une nouvelle 

 génération de physiciens va se lever, pour qui elle sera comme 

 non avenue, tandis que son héritage dialectique passe entre les 

 mains des sophistes qui en useront et en abuseront. 



Cependant le rôle de cette école n'en a pas moins été considé- 

 rable au point de vue scientifique ; la polémique de Zenon a abouti 

 à une élucidation notable des notions mathématiques, les thèses 

 de Mélissos à la constitution d'un système idéaliste, sans doute 

 établi sur une base tout à fait insuffisante, mais dont les traits 

 principaux sont bien ceux qui s'imposent à toute conception 

 analogue. Ce qu'ils avaient semé fut mûri ej récolté par d'autres; 



(») Aétius (I, 3, 7, 24; II, 1, 4; IV, 9) le cite, généralement accolé à quel- 

 qu'autrç, comme ayant reconnu comme dieu l'univers un. seul éternel «'t 

 infini, nié la genèse rt la destruction on affirmant l'immobilité, déclaré les 

 sens trompeurs, regardé le monde comme un, Inengendré, éternel, impéris- 

 sal»li«, mais en même temps (avec Diogène) comme limité, tandis que 

 l'univers est infini. — Cette dernière donnée, contredite par Théodoret (IV, 8), 

 est plus que suspecte. — Épiphane (III, 12), après l'affirmation de l'unité, lui 

 fut ajouter que rien n'est stable par nature, que tout est périssable en y\u<- 

 mnce. — Les autres doxographes sont muets. 



