278 pour l'histoire de la science hellène. 



J'ai déjà expliqué (ch. VI, 4, et VIII, 7) comment Anaxagore 

 avait été conduit à cette hypothèse: d'une part Anaximène avait 

 imaginé des astres obscurs dont l'interposition pouvait produire 

 les éclipses; d'un autre côté, les pythagoriens (Alcméon, Parménide) 

 regardaient déjà la lune comme ayant une partie obscure et une 

 partie lumineuse toujours tournée vers le soleil, ce qui est l'expli- 

 cation chaldéenne des phases. Anaxagore n'avait donc qu'à 

 remarquer qu'un corps solide obscur, tel que le supposait 

 Anaximène, devait naturellement, par suite de son éclairement 

 par le soleil, présenter précisément les phénomènes des phases, 

 tels que les pythagoriens les avaient reconnus; la lune, considérée 

 comme opaque, suffisait donc pour expliquer les éclipses de soleil. 

 L'idée de tenir compte de l'éclairement conduisait d'autre part à 

 tenir également compte des ombres; Anaxagore rencontra donc 

 aussi de la sorte l'explication des éclipses de lune. 



Comme physicien, il alla plus loin, trop loin même; il conclut 

 que la lune est une terre semblable à la nôtre et habitée comme 

 elle, que tous les astres, le soleil lui-même, sont des masses solides 

 incandescentes. Ces hardis paradoxes attirèrent sur lui la première 

 accusation d'impiété qui ait atteint les novateurs scientifiques; 

 mais comme astronome, malgré sa découverte capitale, il resta 

 relativement arriéré et maintint malheureusement contre les doc- 

 trines pythagoriennes les antiques croyances ioniennes. 



Il croit encore la terre plate; tous les astres ont pour lui la même 

 forme, en sorte que son explication des phases reste, en réalité, 

 tout à fait insuffisante; il conserve l'hypothèse d'Anaximène sur 

 l'existence de corps célestes obscurs qu'il croit encore nécessaire 

 pour expliquer en partie, soit les phases, soit certaines éclipses 

 lunaires; son opinion sur les mouvements propres du soleil et de 

 la lune revient également à celle d'Anaximène. 



Il suppose ces deux astres très rapprochés de la terre, et même 

 à une distance si faible qu'il est difficile d'expliquer comment il 

 n'a pas reconnu son erreur. 



On ne peut guère non plus se rendre bien compte de la singu- 

 lière hypothèse qu'il émettait relativement à la voie lactée: d'après 

 lui, le soleil étant plus petit que la terre, l'ombre de celle-ci devait 

 s'étendre indéfiniment; la trace de cette ombre sur le ciel serait 

 précisément la voie lactée, parce que, disait-il, les étoiles situées en 

 dehors, se trouvant, même pendant la nuit, dans la partie du ciel 

 où parviennent les rayons solaires, leur lumière propre en est 



