CHAPITRE XII. — ANAXAGORE DE CLAZOMÈNE. 289 



Zeller (II, p. 411) admet que le premier effet du mouvement 

 a été de diviser les substances, selon les oppositions les plus géné- 

 rales, en deux grandes masses, qu'Anaxagore désignait sous les 

 noms d'éther et d'air ; par le premier de ces noms il aurait entendu 

 le chaud, le lumineux et le ténu; par le second, le froid, le sombre 

 et le lourd. 



Le fragment 1, qui formait certainement le début de l'ouvrage 

 du Clazoménien, montre nettement qu'au contraire il considérait 

 l'éther et l'air comme étant les apparences sous lesquelles se 

 montrait le chaos originaire, avant toute action du A T oos. En en 

 parlant, Anaxagore corrige ce qu'il a dit au début du fragment, et 

 qui pourrait être entendu en ce sens que le mélange universel 

 n'offrirait aucune des qualités déterminées des choses; comme tous 

 les autres mélanges, celui-là doit nécessairement apparaître sous 

 les formes qui prédominent comme quantité, et d'après l'état 

 actuel du monde, suivant d'ailleurs en cela l'opinion d'Anaximène, 

 le Clazoménien pense que la prédominance appartient à l'air; mais 

 il croit devoir distinguer entre l'air lumineux (éther) et l'air sombre 

 (ce qu'il appelle proprement air). Comme pour lui ces formes 

 remplissent les espaces célestes, la prédominance comme nombre 

 (ttàyiOîi) doit sans doute être rapportée au contraire à l'état de 

 confusion originaire, où les molécules qui ont forme d'air sont 

 regardées comme les plus nombreuses et comme déterminant dès 

 lors l'apparence du mélange universel. Ou bien encore t:ay;0si doit 

 ici être simplement entendu dans le sens de quantité, comme il 

 parait devoir l'être dans le fragment 2 ; car, en thèse générale, le 

 langage d' Anaxagore est encore loin de posséder toute la précision 

 désirable. 



Le texte de ce fragment 2, qui représente l'air et l'éther comme 

 se dégageant du milieu environnant, n'est nullement en contra- 

 diction avec ce qui précède ; car ce texte désigne l'apparence actuelle 

 et non l'effet qui aurait amené cette apparence. 



Le fragment 15 fait une allusion très claire à la polémique de 

 Zenon contre la pluralité, même si la leçon de Zeller : xb yà? èbv 

 c>/. Ifrct toprij (au lieu de xb y.Yj que donnent les manuscrits) o&c 

 sTvai, devait être rejetée. Mais je ne puis approuver son explication 

 (II, p. 399, n. 3) d'un autre passage de ce fragment: /.a- îsov iàtl 

 (tc {iiya)»ov) -;o s[X'.v.piï) ~Xr<6oç, à savoir: la grandeur a autant de 

 degrés que la petitesse (littéralement: le grand est égal au petit 

 en pluralité"). 



49 



