290 pour l'histoire de la science hellène. 



Le sens de ce passage est certainement le même que celui des 

 propositions analogues du fragment 16, propositions que j'ai 

 traduites à la lettre. Voici comment il me semble qu'on doive les 

 entendre : 



Anaxagore affirme, contre Zenon, la coexistence de la pluralité 

 dans l'unité; mais cette pluralité est pour lui celle de substances 

 toujours confondues, aussi bien dans les grandes masses que dans 

 les petites, et que la division n'arrivera jamais à séparer. J'emploie 

 d'ailleurs inexactement ici le terme de substances, car, en fait, ce 

 sont des qualités que considère Anaxagore sous un concept encore 

 vague et mal défini. Le fragment 13 montre bien que sous l'unité 

 du cosmos, c'est à la pluralité du froid et du chaud, etc., que 

 s'attache le Glazoménien, et c'est celte pluralité qu'il déclare ne 

 pouvoir être résolue en unités distinctes par la division mécanique, 

 quoique la distinction existe parfaitement, soit pour les sens, soit 

 au moins pour l'intelligence. 



Il affirme donc que toutes choses sont encore confondues comme 

 à l'origine, quoiqu'il y ait eu ici diminution des unes, là augmen- 

 tation des autres. La pluralité des substances (qualités) confondues 

 est donc toujours la même en tout corps et cela d'ailleurs qu'il soit 

 grand ou qu'il soit petit. C'est bien là sa thèse, comme nous l'avons 

 exposée plus haut. On voit en même temps comment la question 

 de la pluralité dans l'unité a été détournée du terrain où l'avait 

 posée Zenon et comment les sophistes, Platon, puis Arislote, ont eu 

 à la traiter pour la pluralité des attributs. 



IV. — Influence historique de la conception d' Anaxagore 



10. Je crois inutile d'insister davantage sur la conception 

 d'Anaxagore et de faire ressortir plus amplement comment elle 

 satisfaisait heureusement aux conditions du problème tel qu'il le 

 voyait posé devant lui, à quel point elle conciliait harmonieusement 

 la croyance monistique des Ioniens et le pluralisme des oppositions 

 pythagoriennes ; son plus grave défaut était la subtilité d'esprit 

 qu'elle exigeait, surtout à l'époque où elle apparut, pour fttre 

 parfaitement comprise dans sa rigueur géométrique et sa nécessité 

 logique. Si elle n'offrait pas prise aux arguments d'un Zenon, elle 

 n'en était pas moins exposée à être bientôt méconnue, et c'est ce 

 qui lui arriva sans contredit; il nous reste à examiner si néanmoins, 



