548 



CRITICHE ALLE TEORIE GEOLOGICHE E BIOLOGICHE DI CUVIER 



Critiche 



alle teorie 



di 



Cuvier. 



naturalisti del suo tempo. Secondo Cuvier ciascuno di questi periodi ebbe una fauna 

 e una flora sue proprie, e a ciascuno seguì uno sconvolgimento di natura ignota, una 

 specie di rivoluzione, una catasti'ofe immensa, un cataclisma, che esterminò comple- 

 tamente piante ed animali: dopo ciascun cataclisma aveva luogo la creazione di nuove 

 forme organiche assolutamente nuove, che per qualche migliaio d'anni ancora ripo- 

 polavano la Terra. Cuvier, il quale pure riconosceva l'importanza delle forze natu- 

 rali, che attualmente rinnovano lentamente, ma senza posa, la superficie della Terra, 

 forze che egli dichiarava essere la pioggia, le acque correnti, il mare, e i vulcani, 

 affermava nello stesso tempo che queste non potevano essere state in alcun modo le 

 cause degli antichi cataclismi, sibbene altre speciali, sconosciute! Naturalmente Cuvier 

 era, come accennai, partigiano della immutabilità delle specie organiche. 



La teoria di Ctivier delle creazioni successive ai successivi cataclismi, accolta 



Sezioni di alcuni strati della crosta terrestre con uno scheletro di mastodonte. 



Lamarek. 



La 



dottrina 



delle cause 



attuali. 



con l'interesse che inspirava il suo autore, regnò per molto tempo. Lamarek ed altri 

 osarono, è vero, opporre ad essa una serie di argomenti contrari fortissimi, dimo- 

 strando che le specie animali e vegetali di ciascun periodo discendevano direttamente 

 da quelle del periodo precedente e ne rappresentava la posterità modificata. La- 

 marek, in ispecie, famigliarizzato con lo studio dei molluschi fossili, colpito dalle 

 graduali trasformazioni che i molluschi mostravano d'aver subito, contestò la realtà 

 di queste rivoluzioni del globo. Egli infatti sostenne e sviluppò, quando appena la 

 geologia era ai suoi albori, la dottrina delle cause attuali, indicando il programma, 

 che poi tutta una scuola di geologi doveva seguire, con queste parole: « Perchè 

 supporre senza prove una catastrofe universale, quando il cammino della natura, 

 meglio conosciuto, basta per rendere conto di tutti i fatti che noi osserviamo in 

 tutte le sue parti? Se si considera, da una parte, che in tutto ciò che la natura 

 opera essa non fa nulla bruscamente, e che ovunque essa agisce con lentezza, e per 

 gradi successivi e d'altra parte che le cause particolari o locali dei disordini, degli 



