2. ßakteritiscn der ( iriiniineen. 21 



Schwefelwasserstoff und Indol. Nitrate werden nicht reduziert. In 

 Uschinskys und Fermis Lösung ist das Wachstum gut. in Cohns Lösung 

 mäßig. Das Bakterium ist Gram-negativ und nicht säurefest ; gegen Aus- 

 trocknen, Frieren und gegen direktes Sonnenlicht ist es empfindhch. 



Außer an den kultivierten Hafersorten ist es, in geringem Grade aller- 

 dings, auch pathogen an Weizen, Roggen und Gerste. Natürliche Infek- 

 tionen sind aber nur an Hafer und Roggen beobachtet worden. 



Der Organismus lebt über Winter an den Samen und ruft Blattflecke 

 an den ersten Blättern des Sämlings hervor. Von hier werden die Keime 

 dann durch \\'ind und Regen auf die anderen Blätter übertragen. 



Die Krankheit wurde außer in Wisconsin noch in Minnesota, Iowa. 

 Illinois und Indiana festgestellt. K. Sampson und D. W. Davies^) 

 berichten auch über ihr Vorkommen in England, wo sie 1921 sehr ernst 

 an einer Herbstvarietät und 1922 an mehreren Frühjahrsvarietäten auf- 

 getreten ist. 



Als Bekämpfungsmittel "wurde von Ch. Elliot Formalinbeizung mit nur 

 teil weisem Erfolg angewandt. Eine 30 stündige Behandlung mit trockener 

 Luft von 100' C dagegen erwies sich als gute Maßnahme, vielleicht genügt 

 aber auch eine kürzere Heißluftbehandlung. 



Bereits 1890 erwähnten B. T. Galloway und E. A. Southworth^) 

 eine bakterielle Haferkrankheit, durch deren ernstes Auftreten damals 

 die ganze Ernte in den östlichen und zentralen Staaten von Nordamerika 

 bedroht war. Die »Symptome dieser Krankheit und ihr Erreger sind aber 

 so unvollkommen beschrieben, daß es unmöglich ist, zu entscheiden, ob 

 es sich hier um die gleiche oder eine andere Haferkrankheit handelte, wie 

 die von Ch. Elliot. Ebenso steht es mit einer Haf erki^ankheit , von der 

 Th. F. Manns^) 1910 aus Ohio kurz berichtet, die gleichfalls durch Bakte- 

 rienverursacht sei. Er züchtete aus den erkrankten Pflanzen zwei Organismen, 

 von denen er den einen Pseudomonas avenae, den anderen Bacillus avenae 

 nannte. Impfversuche, mit jedem von ihnen getrennt, zeigten, daß der 

 eine spezifisch war und fähig, auf den Blättern begrenzte Flecke hervor- 

 zurufen, während der zweite Organismus niemals solche erzeugte. Wurden 

 aber beide Organismen zusammen eingeimpft, so erfolgte das typische 

 Auftreten des ,. Haferbrandes". Es wird daraus geschlossen, daß das 

 spezifische Bakterium mit dem Begleiter in Symbiose oder ..Mutualismus'' 

 lebt und beide für dieKrankheit verantwortlich gemacht werden müßten ( ? ). 



Jones, Johnson und Reddy*) glaubten in Wisconsin 1916 dieselbe 

 Krankheit an Hafer gefunden zu haben wie Manns und stellten nähere 

 Veröffentlichungen darüber in Aussicht. Es ist aber in der Literatur 

 nichts weiter darüber gefunden worden. Vielleicht handelt es sich dabei 

 um die dann später von C*h. Elliot beschriebene, bereits angeführte 

 Bakteriose des Hafers. 



In den Jahren 1915/19 trat in Bayern eine Bakteriose an Gerste, 

 vereinzelt auch an Weizen und Roggen auf, die sich in der Weise zeigte, 

 daß die geschoßten Halme an der Basis und vielfach auch an den Knoten 



^) Incidence of fungus diseases on Oat varieties inthe seasons 1921 — 22. WeJsh Plant 

 Breeding Stat. Aberyshwyth, Bull. 55, Ser. C, 1923; ref. Rev. appl. myc. 1923, 2, 401. 



^) Preliminary notes on a new and destructive oat disease. Journ. Mycol. 1890, 6, 72. 

 ^) On mutualism in certain parasitic bacteria and fungi. Science n. s. 1910, 31, 797. 

 ■*) Bacterial blights of barley and certain other cereals. Science, n. s. 1916, 44:, 432. 



