228 *^- Staj)!), Scliizomycctes (Spaltpil/.c). 



(1er Knollen einem von ihm isolierten Sporenbildner zu. der später von 

 W. Migulai) mit dem Namen Bacillus solomjjerda belegt wurde. Zum 

 Unterschied von dem Bac. amylohacter, dem er ähnlich sein sollte, ist der 

 Kramer sehe Organismus aerob. Er soll seinen Weg durch die Lenti- 

 zellen nehmen und zuerst die löslichen Kohlehydrate, vor allem den Zucker, 

 angreifen, dann die Interzellularsubstanz zerstören und so die Zellen 

 durch Isolierung abtöten. Seine erfolgreichen Infektionsversuche, auf 

 die er sich stützt, sind in ihrer Anordnung etwas eigenartig und können 

 nicht als beweisend angesehen werden. Kramer stellte dieselben in 

 der Weise an. daß er Knollen, die zuvor äußerlich gut gereinigt und mit 

 Sublimatlösung desinfiziert worden waren, in einen 1 — 2 % Glukose ent- 

 haltenden Kartoffelbreiauszug legte und die Flüssigkeit impfte. 



Als nächster hat dann B. Frank ^) eine Kartoff elbakteriose be- 

 schrieben und als Erreger einen kleinen Kokkus, Micrococcus phytoph- 

 thorus, verantwortlich gemacht. Frank ist der erste gewesen, der als 

 Ursache von Schwarzbeinigkeit und Knollennaßfäule den gleichen bak-' 

 teriellen Parasiten angesprochen hat. Betreffs des von ihm isolierten 

 und unvollkommen beschriebenen Kokkus werden wir aber später sehen, 

 daß ein solcher' als Erreger dieser Krankheitsformen nicht in Frage kommt. 



Auch den von E. Roze^) aus faulfleckigen, Phytophthora-kiSinken 

 Kartoffelknollen isolierten Mikrokokken (Micrococcus imperatoris, albidus 

 und flavidus) dürften pathogene Eigenschaften, auf die sie damals über- 

 haupt nicht geprüft worden sind, nicht zugesprochen werden können. Es 

 sei ihrer auch nur aus historischem Interesse Erwähnung getan. 



C. Wehmer^) bestreitet in derselben Zeit die Existenz kartoffel- 

 pathogener Bakterien und vertritt die Ansicht, daß die bakterielle Zer- 

 setzung der Kartoffelknollen nur eine postmortale sei. Die Versuch sergeb- 

 nisse, die iJm zu dieser Auffassung fülirten. waren erhalten mit Bakterien, 

 die er nicht aus spontan gefaulten Knollen, sondern aus Kartoffeln, die 

 unter Wasserbedeckung zum Faulen gebracht worden waren ( ! ), isoliert 

 hatte und zwar handelte es sich bei diesen um ein ,. vielleicht" dem Flachs- 

 röttebazillns von Winogradsky ähnliches schlankes vStäbchen; ,,man 

 könnte es auch als Bac. vulgatus Mig. (Bac. mesentericus vulgatus Flügge) 

 bezeichnen" ( ?), das Wehmer kurz Bacillus II nennt und ein spindel- 

 förmiges, sporenbildendes Stäbchen, das als Amylobacter navicula ange- 

 sprochen wird. 



Im Jahre 1898 trat in der Umgebung von Petersburg (Rußland) eine 

 Kartoffelbakteriose auf, über die 1899 R. S. Iwanoff •^) berichtete. Der 

 Erreger wird von ihm ganz kurz beschrieben. Während Iwan off selbst 



1) System cbr Bakterien. 1900. 2, 573. 



-) Untersuchungen über die verschiedenen Erreger der Kartoffelfäule. Ber. ä. Deutsch. 

 Bot. Gesellsch.. 1898, 16, 273. — Die Bakterienkrankheiten der Kartoffeln. Zentralbl. f. 

 Bakt. II., 1899, 5, 98. 



^) Sur les bacteriacees de la pomme de terre. Bull. Soc. Myc. France, 1896, 2, 2. — 

 8ur une nouvelle bacteriacee de la pomme de terre. Bull. Soc. Myc. France. 1896, 2, 3. 



*) Untersuchungen über Kartoffelkrankheiten III. Zentralbl. f. Bakt. II., 1898, 4, 

 540. ■ — Die Bakterienfäule (Naßfäule) der Kartoffelknollen. Ber. Deutsch. Bot. Gesell.. 

 1898, 16, 172. — Berichtigung zu der Mitteilung von Frank: Die Bakterienkrankheiten der 

 Kartoffeln. Zentralbl. f. Bakt. II.. 1899, 5, 308. 



■') Über die Kartoffelbakteriosis in der Umgegend St. Petersburgs im Jahre 1898. 

 Zeitschr. f. Pflanzenkr., 1899, 9, 129. 



