Plectascineae. 5Q7 



als die andere. Doch bedarf dieses Problem zunächst einmal der weiteren 

 Klärung. 



Von besonderer Bedeutung scheint die von Salmon entdeckte 

 Existenz von überbrückenden Arten {,,Bridgeing species'') zu sein. Wenn 

 nämlich eine Art x auf einer Nährpflanze a eine Nährpflanze b, nicht aber c 

 infiziert, aber die Art von der Nährpflanze b sich auf c übertragen läßt, 

 so stellt b die überbrückende Art zwischen a und c dar. Vorläufig ist jedoch 

 auch darüber noch wenig bekannt. 



Erwähnt mag zum Schluß noch werden, daß auf der Oidium-Form 

 verschiedener Erysiphaceen nicht allzu selten ein Schmarotzerpilz vegetiert. 

 Es treten nämlich auf den Konidienträgern bisweilen Pykniden auf, die 

 zu einem Schmarotzerpilz, Cicinnobolus Cesatii gehören, wie de Bary^) 

 richtig erkannte. Das Mycel dieses Pilzes befindet sich in den MyceKäden 

 des Oidium und saugt sie aus (Abb. 150). Da indessen Cicinnobolus meist 

 erst auftritt, wenn die Fruktifil^ation des Oidium im Hochsommer bereits 

 im Verfall begriffen ist, so hat er als Bundesgenosse in der Bekämpfung 

 des Mehltaues so gut wie keine Bedeutung. 



Die Literatur über die Erysiphaceen ist eine außerordentlich reich- 

 haltige, da man die Wichtigkeit der Familie für die Phylogenese des Pilz- 

 reiches und für die Phytopathologie frühzeitig erkannte. Deshalb lassen 

 sich die ältesten Arten noch auf Linne zurückführen. Nach ihm werden 

 noch viele Arten mehr oder weniger genau beschrieben, so daß J. H. Le- 

 veille-) bereits 1851 eine Monographie der Familie, die lange Zeit muster- 

 gültig blieb, geben konnte. W^eit darüber hinaus gingen mit Bezug auf 

 die Entwicklungsgeschichte die Gebrüder Tulasne, die 1861 im ersten 

 Bande der Selecta fungorum Carpologia viele Arten ausführlich beschrieben 

 und vorzüglich abbildeten. 1870 veröffentlichte dann A. de Bary^) seine 

 Untersuchungen über die Entwicklungsgeschichte der Erysipheen, die für 

 S'phaerotheca humuli den Nachweis der Sexualität brachten. Seitdem 

 brachten weitere Fortschritte die Arbeiten von Winter, Schroeter, 

 Harper, Palla und Neger*). Eine sehr ausführliche Monographie der 

 Familie verdanken wir E. S. Salmon^), der in seinem Buche alles aufführt, 

 was sich auf die einzelnen Arten bezieht, und mit größter Sorgfalt die 

 Angaben über die Nährpflanzen sichtet. Hier findet sich auch ein voll- 

 ständiges Verzeichnis aller Schriften über die Erysiphaceen. 



Für die systematische Einteilung der Erysiphaceen ist von Bedeutung : 



a) die Lebensweise des Mycels, 



b) die Anzahl der Schläuche im Perithecium, 



c) Gestalt und Art der Verzweigung der Perithecienanhängsel, 



d) Verhalten der Perithecien bei der Reife. 



Unter diesen Gesichtspunkten ergibt sich folgende Tabelle: 



1) Beitr. z. Morph, und Phys. d. Pilze III, S. 53. 



^) Organisation et disposition methodique des especes qui composent le genre Erysiphe 

 in Ann. sc. nat. 3 sor., XV, 1851, S. 109. 



^) Beitr. z. Morph, u. Physiol. d. Pilze I. 



*) Außer den schon mehrfach genannten Schriften vgl. auch seine Darstellung der 

 Familie in der Kryptogamenflora der Mark Brandenburg, Bd. VII, 1, S. 96 — 135. Berlin 

 1905. 



5) A monograph of the Erysiphaceae in Mem. Torrey Bot. Club IX, 1900, nebst den 

 Ergänzungen dazu in Ball, of the Torrey Bot. Club 1902. 



