186 Orthopteren, Geradflügler. 



boden, der nach Regen lange die Feuchtigkeit hielt. Große Hoffnungen 

 hat man lange Zeit auf den weit verbreiteten Heuschreckenpilz Empusa 

 grylU Fres. gesetzt, der in Rußland, Südafrika und Nordamerika unter 

 günstigen klimatischen Verhältnissen ganze Schwärme abtötete. Nament- 

 lich französische Forscher in Algier i) und englische in Südafrika'-) haben 

 sich eifrig dem Studium dieser Pilze gewidmet imd ebenso wie die Ameri- 

 kaner=^) zahlreiche ^^ersuche angestellt, nüt ümen die Heuschrecken- 

 schwärme zu vernichten. Doch hängt das Gelingen der Infektion allzusehr 

 von klimatischen Umständen ab, um Erfolg zu versprechen. Auf Grund 

 eingehender Untersuchungen ist außerdem Evans ^) zu dem Schluß ge- 

 langt, daß Emp. grylli nur im Gewebe der lebenden Heuschrecke gedeiht, 

 nicht aber auf künstlichen Nährböden. Damit wird die Möglichkeit künst- 

 licher Infektion hinfällig. Die lange Zeit in Südafrika benützten Kulturen 

 enthielten, wie sich herausstellte, denn auch gar nicht den parasitischen 

 Pilz, sondern eine saprophytische Mucor-Ajct {M . exitiosus), die nur auf toten 

 Heuschrecken lebt. Das Auftreten der ^'mpw.sa- Epidemie ist daran zu 

 erkennen, daß die Heuschrecken zuerst träge werden, dann an Pflanzen 

 in die Höhe klettern, sich mit den Füßen anldammern und verenden 

 (Abb. 115). In Amerika tritt daneben E. calopteni Bessey auf sowie be- 

 sonders eine auch aAsFeindvon Blissus leucopterus bekannte Art Sporotrichum 

 globuliferum. Bei dem letztgenannten sind die Kranldieitserschemungen 

 andere : die Tiere wandern zuerst ruhelos umher und kriechen zum Sterben 

 an einen dunklen, feuchten Ort, wo aus den Leichen Pilzrasen heraus- 

 wachsen. Bezüglich der Verwendung der Pilze für die Bekämpfung muß 

 man Sorauers Ansicht beipflichten, daß nur bei anhaltend feuchter 

 Witterung Weiterverbreitung der Infektion zu erwarten ist. Dann aber 

 räumt die Natur infolge der überall latent vorhandenen Sporen in kurzer 

 Zeit selbst mit der Übervermehrung auf, ohne daß künstliche Vermehrung 

 darauf einen merkenswerten Einfluß haben könnte. 



Das gleiche gilt augenscheinlich auch von den Bakterien, soviel Auf- 

 sehen auch die angeblichen Erfolge d'Herelles^) mit dem von ihm 1909 

 in Yucatan entdeckten CoccojaciUus acridiorum gemacht haben. Über 

 die durch eine Kommission des Ackerbauministeriums in Argentinien 

 angestellte Nachprüfung hat Kraus«^) berichtet. Danach gelang es wohl 



1) Brogniart, Gh., Compt. rend. Acad. Sc. Paris T. 107, 1888, p. 872—874; T. 112. 

 1891, p. 1318—1320; Le Naturaliste Annee 13, 1891, p.217— 220, 232— 233; etc. — Giard, A., 

 Compt. rend. Acad. Sc. Paris, T. 113, 1892, p. 813—816; Compt. rend. Soc. Biol., Paris, 9. Ser. 

 T. 4, 1892, p. 435—438; Rev. gener. Botan., T. 4, 1892, p. 449—461, 1 PI.; Nouvelles etudes 

 sur le Lachnidium acridiorum Gd., Champignon parasite du Criquet pelerin, Alger 1893, 8^, 

 16 pp., flg. — Künckel d'Herculais, J., et Ch. Langlois, Compt. rend. Acad. Sc, Paris, 

 T. 112, 1891, p. 1465— 1468. — Trabut, L., Rev. gener. Botan. T. 3, 1891, p. 401— 405, 

 1 PL; Compt. rend. Acad. Sc, Paris, T. 112, p. 1383—1384; T. 114, 1892, p. 1389. 



■^) E dington, A., Ann. Rep. Colon, bacter. Inst. Grahamstown f. 1898; Agric. Journ. 

 Cape Good Hope Vol. 14, 1899, p. 375—383. — Black, R. S., Trans. South Afric philos. 

 Soc Vol. 9, 1898, p. 68—80. 



3) Howard, L. O., Yearbook U. S. Dept. Agric. f. 1901, p. 459—470, figs 40—42. — 

 Bruner, L., U. S. Dept. Agric, Div. Ent., Bull. 38, N. S., 1902, p. 50—61. 



*) 2. ann. Rpt S. Afr. Locust Bur., 1909, S. 25; Vosseier, Pflanzer, Bd. 4, 1908, 

 S. 171—173. 



5) C. R. Acad. Sei. Paris, vol. 152, 1911, p. 1413—1415, Vol. 154, 1912, p. 623—625, 

 Vol. 161, 1915, p. 503—505. Ann. Inst. Pasteur, 28, 1914, 280—328, 387—407, 5 flg., l.map. 

 Sergent e I'Heritier, Bull. Soc. Nat. d'Acad., 1914, vol. 6, p. 456— 467. — Beguet, 

 Bull. Soc. Path. Exot., vol. 7, 1914, p. 651—653. — Velu et Bonin, ebenda, vol. 8, 1915. 

 p. 638— 641. — Ann. Inst. Pasteur, vol. 30, 1916, p. 389— 421. 



«) Zentralbl. Bakt., Paras., Inf., Abt. II, Bd. 45, 1916 S. 594—599, Abb. 129. 



