Aves, Vögel. (399 



und Nutzgartenbesitzer, Land-, Forstwirt, Jäger und allen möglichen 

 Anderen, die engere Interessen vertreten (Fischzüchter, Brieftauben- 

 züchter usw.). Die ästhetische Wertschätzung, namentlich der uns so 

 erfreuenden Singvögel, beeinflul'st ganz unwillkürlich jedes Urteil. 

 Dann sind aber auch durch die grol'se Vielseitigkeit und Flüchtigkeit 

 der Vögel, ihre Scheu vor dem Menschen, genaue Beobachtungen und 

 Feststellungen ungemein erschwert. 



In bezug auf die Nahrung kann man im allgemeinen sagen, 

 dafs alle Vögel die Abwechselung sehr lieben. Unter ihnen sind mehr 

 omnivore Arten als unter irgend einer anderen Tiergruppe. Einzel- 

 beobachtungen sind daher, ganz abgesehen von den dabei unvermeid- 

 lichen Täuschungen, so gut wie wertlos für das allgemeine Urteil. Viel 

 weiter kommen wir schon mit den seit Jahren so umfassend vor- 

 genommenen Magenuntersuchungen. Aber auch sie sind nur 

 mit äufserster Vorsicht zu verwerten. Einmal verdauen die Vögel 

 ganz aufserordentlich schnell und gründlich; RöKiG hat festgestellt, 

 dafs weichhäutige Insekten schon in einer halben Stunde verdaut sein 

 können. Da aber wohl in den seltensten Fällen eine Magenuntersuchung 

 innerhalb dieser kurzen Frist nach dem Tode vorgenommen werden 

 kann, wird durch sie doch fast ausschliefslich der schwerer verdauliche 

 Teil der Nahrung festgestellt. Dann lehrt diese Untersuchung an sich 

 nichts über die Art der Nahrungsaufnahme; von Strafsen oder den 

 Feldern nach der Ernte aufgelesene Getreidekörner dürfen natürlich 

 nicht mit von stehendem oder in Garben gesetztem Getreide genommenen 

 verglichen werden, usw. Auch in BetrefiP der ökonomischen Bedeutung 

 der Nahrung lassen sie uns im Stiche. Ein Starenpaar, das in einer 

 grofsen Kirschenanlage nistet, wird, wenn es auch noch so viele Kirschen 

 frifst, nicht nennenswert schaden, um so mehr aber, wenn es etwa den 

 einzigen Kirschbaum in einem Privatgarten plündert. Dasselbe gilt 

 natürlich auch für G e w ö 1 1 - Untersuchungen. 



Fü 1 1 e r u n g s V e r s u c h e gefangener Vögel sind vorzüglich geeignet, 

 mancherlei Nebenfragen zu beantworten ; für die praktische Wert- 

 schätzung der Vögel sind sie aber so gut wie belanglos. 



Der Hauptfehler, der seither immer begangen wurde, ist der, dafs 

 man das allgemein gewonnene theoretische oder akademische Urteil 

 über die ökonomische Bedeutung einer Vogelart ohne weiteres auf jeden 

 Einzelfall übertrug. So wichtig ein solches Urteil für die Wissenschaft 

 ist, so wertlos ist es für die Praxis ; denn diese hat es nicht mit Vogel- 

 arten zu tun, sondern mit Individuen. Und da diese sich nach Zeit und Ort 

 ganz aufserordentlich verschieden verhalten, ist für die Praxis eben 



Arbeiten in den Veröffentl. der Kaiserl. Biol. Anst. Land- u. Forstwirtschaft, usw.), 

 Stummer (Der Obstzüchter 1913, No. 1). Auch K. Hexmcke gibt in seinem Handbuche 

 des Vogelschutzes, Magdeburg 1912, auf S. 103— 174 eine recht objektive Würdigung 

 der einheimischen Vögel. — Die ungarischen Ornithologen behandeln die Frage in 

 ihrer Zeitschrift „Aquila" allzusehr vom ornithophilen Standpunkte. — In England 

 haben besonders die Entomologen Cullinge, Newstkad, Theobald viel zur Auf- 

 klärung beigetragen. In Indien haben Masox und Maxweli.-Lefkoy (Mem. Dept. 

 Agric. India, Vol. 3, 1912) sehr wertvolle Untersuchungen geliefert. Für S.-Afrika 

 hat Roberts (Agric. Journ. Union S. Africa, Vol. 1, 1911, p. 352—369) eine recht 

 gute Übersicht gegeben. In Nordamerika beschäftigen sich schon seit vielen Jahren 

 die Ornithologen der Biolog. Survey des U. S. Departm. Agric. sehr eingehend mit 

 der Vogelfrage, wobei sich aber ihre Ansichten über die Wertschätzung der Vögel 

 nicht immer mit den in den dortigen entomologischen Publikationen gelegentlich 

 hervortretenden decken. 



