CONCLUSION. 391 



ment exploitées par les propriétaires pour la con- 

 servation et raccroissement de leurs revenus 

 fonciers, pour la sauvegarde de leur influence terri- 

 toriale. S'ils poursuivent la défense des intérêts 

 généraux de l'agriculture, ils sont accusés de cher- 

 cher à accaparer les faveurs de l'Etat, de revendi- 

 quer des privilèges, au préjudice des autres caté- 

 gories de citoyens; leur « politique agricole » a 

 été assimilée à celle du parti agrarien allemand (1), 

 de ce parti féodal qui lutte pour le maintien de sa 

 situation prépondérante dans l'Empire. Les agra- 

 r/e/z^ /râ'/zp^z.s auraient conçu l'audacieuse entreprise 

 d'asservir la démocratie paysanne à l'hégémonie 

 des possesseurs de grands domaines ; c'est un 

 retour offensif de l'ancien régime qui menacerait 

 la population des campagnes et se préparerait sous 

 le couvert des syndicats agricoles. 



«Recrutés dans une catégorie économique rétro- 

 grade, investie autrefois de la souveraineté con- 

 quise depuis par l'industrie, le commerce et la 

 finance, les syndicats agricoles, a écrit M. Gustave 

 Rouanet, constituent un retour offensif de la pro- 

 priété terrienne. Ses possesseurs se sont coalisés, 

 sur le terrain politique et économique, en vue de 

 reconquérir leurs avantages sociaux perdus. Ap- 

 puyés sur les masses rurales, qui ne sont pas encore 

 sorties de l'indivision sociale (?) que les masses 

 ouvrières ont brisée dans l'ordre industriel, les 

 syndicats agricoles forment un parti politique 



(I) Élie Goulet, loc. cil, p. 177. 



