CONCLUSION. 393 



850 000 agriculteurs syndiqués, on compte à peine 

 4 000 propriétaires possédant plus de 100 hectares 

 de terre. Dans un syndicat pris comme exemple, 

 au hasard, le Syndicat des agriculteurs des Basses- 

 Pyrénées, il en existe exactement 26 sur un total 

 de 5 500 membres- Entend-on que cette infime 

 minorité de détenteurs de grands domaines cher- 

 cherait à placer sous sa domination, pour des 

 visées économiques et politiques mal définies, 

 la masse entière des agriculteurs syndiqués et 

 qu'elle y aurait réussi? Ce serait vraiment faire 

 trop peu de cas du bon sens natit et de l'esprit 

 d'indépendance du paysan français : il a conquis son 

 émancipation et sait apprécier ses véritables inté- 

 rêts. Le parti socialiste, qui, d'ailleurs, par la 

 plume de M. Jules Guesde (J ), Fa parfois plus dure- 

 ment traité que l'avait fait La Bruyère, a appris, à 

 ses dépens, qu'il ne se laisse pas séduire par de 

 chimériques promesses. 



Les syndicats agricoles ne représentent donc, en 

 aucune façon, une oligarchie de propriétaires ter- 

 riens, mais une large démocratie rurale dont les 



(1) « A qui est-il permis d'ignorer, écrivait M. J. Guesde dans 

 la Revue socialiste, que les ruraux, les pagani ou païens d'autre- 

 fois, ont, toujours et partout, été les derniers souteneurs du passé 

 contre le présent et surtout contre l'avenir ! Impossible d'indiquer 

 un seul progrès, accompli dans quelque ordre que ce soit, qui 

 ne Tait été contre la masse paysanne, qu'il a fallu, en quelque 

 sorte, violer pour l'amener à se laisser féconder. » Est-il permis 

 à M. Guesde d'ignorer, à son tour, que le mouvement des syndi- 

 cats agricoles constitue un progrès énorme et qu'il s'est réalisé 

 par ces ruraux, ces paysans, dont il parle en termes si dédai- 

 gneux I 



25. 



