Urlandschaft und Rodung. 83 



alten Auffassung (12 — 16) und betont, „die Tatsache, daß im Süden 

 die Germanen nicht gerodet haben, läßt die Annahme als unwahr- 

 scheinlich erscheinen, daß im norddeutschen Binnenlande ganz andere 

 Methoden und Motive für die Wahl der Siedlungsplätze maßgebend 

 gewesen sein sollen, vor allem in Anbetracht dessen, daß diese Siedler 

 im Süden aus dem Norden kamen. Wenn sie in der Urheimat gerodet 

 haben, warum dann nicht in Süddeutschland?" (12). Schlüter 

 (32 — 34) kam später zwar zu der Erkenntnis, daß die Siedlungsräume 

 im Laufe der Zeit in Mitteldeutschland doch größeren Schwankungen 

 unterworfen gewesen sein müssen und daß bei den Völkerverschiebun- 

 gen zwischen den einzelnen Siedlungsphasen Siedlungspausen ein- 



u geschaltet waren, ohne daß sich jedoch das Land seiner Auffassung 



nach trotz des nun für einen Waldwuchs günstigen Klimas wieder mit 

 einer Walddecke überzog'). Er führt dies auf waldfeindliche Eigen- 

 schaften der Lößböden zurück. Zwar betrachtet Schlüter neuer- 

 dings (33) den Urwald nicht mehr als derartig abweisend und undurch- 

 dringlich, doch bleibt auch er in bezug auf die kulturellen Fähigkeiten 

 der prähistorischen Menschen im großen und ganzen bei seiner alten 

 Auffassung. 



Wohl gibt es in Deutschland auch heute noch zahlreiche soge- 

 nannte Urwälder, doch handelt es sich bei allen um seit einigen Jahr- 

 zehnten verwilderte, früher in verschiedener Form genutzte und da- 

 durch in Zusammensetzung und Aussehen stark veränderte Wälder, 

 die uns durchaus ein völlig falsches Bild eines echten Urwaldes 

 unserer Breiten vermitteln. 



N i e t s c h (26) versuchte als einer der ersten, das Bild des 

 mitteleuropäischen Urwaldes zu rekonstruieren. Er kam auf Grund 

 der vergleichenden Betrachtung verschiedener echter europäischer 

 Urwaldgebiete, vor allem der Karpathen und von Bosnien und der 

 Herzegowina, zu der Erkenntnis, daß einzelne Waldformen eine ver- 

 schieden starke Siedlungsfeindlichkeit besessen haben müssen. Er 

 wendet sich (27) gegen die Auffassung von der L^nwegsamkeit der 

 Urwälder und weist vor allem auf die große Bedeutung der Eichen für 

 die Wirtschaft des prähistorischen Siedlers hin. Gerade Eichenwälder 

 hält er daher für besonders siedlungsfreundlich und erwägt die 

 Möglichkeit der Entwicklung einer Kultur, insbesondere der nordi- 

 schen, in einem echten Waldlande, bedingt durch die besondere Aus- 

 bildung des Waldes und nicht nur durch Fehlen des Waldes in ein- 

 zelnen Gebieten. So glaubt er auch an eine ehemals viel stärkere 

 Verbreitung der Eiche in Süddeutschland und hält es für durchaus 



W möglich, daß hier die alten, von Grad mann nachgewiesenen Sied- 



H warfen. Da Gradmann (13 u. 15) sich bereits mit diesen Fragen auseinander- 



W gesetzt hat und hier noch keine endgültige Klärung vorliegt, soll auf diese 



Fragen jedoch nicht genauer eingegangen werden. 



') Die Feststellung der Kontinuität eines Siedlungsraumes ist gar nicht so 

 leicht, und doch ist hier eine ganz exakte Begriffsfestlegung für unsere Fragen 

 durchaus erforderlich. Czaika (6) hat das versucht und sich mit dieser Frage 

 eingehend auseinandergesetzt. Nur der Nachweis einer ununterbrochenen Be- 

 setzung eines Siedlungsplatzes oder der benachbarten Fluren kommt hier in 

 Frage, da schon ein siedlungsfreier Zwischenraum von wenigen Jahrzehnten zum 

 Verschwinden der alten Kulturflächen führen mußte. 



