646 HISTOIRE PARTICULIÈRE DES MOLLUSQUES. 
M. Fabre, et sur l’exactitude de laquelle il m'était resté quelques doutes, 
à cause de la différence notable qui l’éloigne de l'appareil du Bulimus 
quadridens. 
Dans son recensement des Mollusques français (*), M. H. Drouët a 
regardé le Succinea longiscata de Dupuy (non Morelet), qui est aussi le 
mien, comme non distinct du Succinea Corsica de Shuttleworth. Ce 
rapprochement est fondé. M. Bourguignat vient de constater que cette 
même Æmbrette n'était autre chose que le Succinea elegans de Risso (2). 
Je partage aussi cette manière de voir. Quoiqu'il existe une légère diffé- 
rence entre les individus de la Corse et ceux de la Provence, je pense 
que ces animaux doivent être réunis. Mais en même temps, je ne puis 
voir dans le Succinea elegans de Risso qu’une variété du Succinea 
Pfeifferi de Rossmässler. Malheureusement, ce dernier nom se trouve le 
moins ancien; il doit donc être changé. En conséquence, il faut rayer le 
Succinea longiscata de mon ouvrage, et remplacer le nom de Pfeiffer: 
par celui d’elegans. Les noms de mes trois variétés peuvent être conservés. 
Le Succinea Baudonti, rapporté en synonyme au Succinea arenaria, 
me paraît, après un mür examen, et suivant les remarques dé M. Baudon 
lui-même, devoir être regardé comme une variété du Pfeifferi, ou pour 
mieux dire de l’elegans. 
C’est par erreur que (page 413, lignes 12 et 49), on a écrit Auricella 
pour AURICULINA. 
Page 280, ligne 20, et page 309, ligne 31, lisez Bulinus au lieu de 
Bulimus ; page 117, ligne 26, rucueuse au lieu de PERVERSE ; page 599, 
ligne 8, Des Mouuns au lieu de CrarPeNTIER ; page 557, ligne 3, PESANTE 
au lieu de rosrRée; et page 564, ligne 17, PERLIÈRE au lieu de marGa- 
RITIFÈRE. 
(1) Énum. Moll. terr. et fluv. viv. de la France continentale. Liège, 1855, in-8. 
(?) Amén. malac., S XXXIL, p. 444 (Rev. et Magaz. zool., n° 1, 4856). 
FIN DE L'HISTOIRE NATURELLE DES MOLLUSQUES. 
