— 32 — 



lung von der Nothwendigkeit des Todes, die man bis- 

 her allgemein gehegt hat. 



Ich glaube nun allerdings nicht an die Richtigkeit 

 dieser Vorstellung; ich halte den Tod in letzter Instanz 

 für eine Anpassungserscheinung. Ich glaube 

 nicht, dass das Leben deshalb auf ein bestimmtes Maass 

 der Dauer gesetzt ist, weil es seiner Natur nach nicht 

 unbegrenzt sein könnte, sondern weil eine unbe- 

 grenzte Dauer des Individuums ein ganz un- 

 zweckmässiger Luxus wäre. Auf der vorhin dar- 

 gelegten Cellular- Hypothese des Todes fussend würde 

 ich sagen : Nicht deshalb, weil die Zelle an und für sich, 

 d. h. ihrer Innern Natur nach eine unbegrenzte Fähigkeit 

 sich fortzupflanzen nicht besitzen kann, hört der Or- 

 ganismus schliesslich auf, den Abgang an Zellmaterial 

 zu ersetzen, sondern deshalb, weil ihm diese Fähigkeit 

 verloren ging, als sie nicht mehr nöthig war. 



Ich glaube, dass sich diese Ansicht, wenn auch 

 nicht gradezu beweisen, doch sehr wahrscheinlich ma- 

 chen lässt. 



Man werfe mir nicht ein, dass man vom Men- 

 schen, oder von irgend einem höhern Thier ganz eben- 

 sogut sagen könne, sein Tod resultire mit Nothwendig- 

 keit aus seiner physischen Natur, als man vom Eis 

 sagen kann, seine specifische Leichtigkeit resultire 

 aus seiner physischen Natur. Dies gebe ich natürlich 

 vollkommen zu. Zwar hoffte noch John Hunter, ge- 

 stützt auf die Erfahrungen der Anabiose, es werde ge- 

 lingen durch abwechselndes Erfrieren und Wiederauf- 

 thauen das Leben des Menschen ins Unendliche zu ver- 



